Решение по делу № 2-1112/2025 от 20.06.2025 - о признании права договоров дарения и купли продажи долей в праве общей долевой собственности ничтожными, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1112/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-0001472-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре Талановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о признании права договоров дарения и купли продажи долей в праве общей долевой собственности ничтожными, взыскании судебных расходов,

установил:

представитель ФИО5, ФИО6 –ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о признании права договоров дарения и купли продажи долей в праве общей долевой собственности ничтожными, в обоснование которого указала, что на праве собственности, истцам: ФИО5, ФИО6 и ФИО13 принадлежит по 1\4 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества в виде ..............В, .............., кадастровый ............... Ответчица ФИО7, также являлась собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. В феврале 2022г., ФИО5, узнала от ФИО10 том, что ответчица ФИО7 продала ему свою 1\4долю в вышеуказанной квартире и теперь он является собственником. ФИО5, ФИО2 не поверила и попросила прислать фото документов, подтверждающие сделку. Ответчик прислал фото договора купли-продажи недвижимости (24/100 доли квартиры) от .............. Ответчица ФИО7, ни письменно, ни устно их сособственников ФИО5, ФИО6, ФИО13 не предупреждала о намерениях продать свою 1\4 долю в квартире в установленном законом порядке. Считают, что отчуждение доли в праве общего долевого имущества оформлено в нарушении требований закона, т.к. допущено нарушение преимущественного права покупки. В силу ч.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течении месяца, продавец в праве продать долю другому лицу. Согласно требований ст.163 ГК РФ, сделки перехода прав на долю имущества в праве общей долевой собственности требует обязательного нотариального удостоверения. Однако, при заключении сделки они ФИО5, ФИО6 и ФИО13 не присутствовали, по телефону им не сообщали, к нотариусу не приглашали. Кроме того, никаких почтовых уведомлений не получали. В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью. .............., ФИО5 была заказана выписка из ЕГРН на квартиру, где сказано, что ФИО2 приобрел право собственности сначала на 1\100 долю спорной квартиры ( дата регистрации ..............), а потом на 24/100 доли квартиры ( дата регистрации ..............). Позже они узнали, что между ФИО7 и ФИО2 был заключен с начало договор дарения на 1/100 долю ..............В в .............., кадастровый .............., удостоверенный 06.11.2021г., нотариусом .............. нотариального округа .............. ФИО3 (дата регистрации 08.11.2021г). .............. также между ответчиками был заключен договор купли-продажи 24/100 доли ..............В в .............., кадастровый .............., удостоверенный нотариусом .............. нотариального округа .............. ФИО3 (дата регистрации 31.01.2022г). Согласно вышеуказанного договора купли-продажи 24/100 доли квартиры составила 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Считают, что в результате совершения вышеуказанных сделок было нарушено их право на преимущественную покупку ? доли в ..............В в ............... Также считают, что договор дарения на 1/100 долю вышеуказанной квартиры, кадастровый .............., заключенный между ФИО7 и ФИО2 06.11.2021г, удостоверенный нотариусом .............. нотариального округа .............. ФИО3, зарегистрированный в реестре за ..............-н/26-2021-18-485 является притворной сделкой на том основании, что 1/100 доля спорной квартиры была подарена ФИО7 постороннему лицу, не являющемуся родственником, в каких-либо близких отношениях они не состоят, что могло бы разумно объяснить дарение долей в праве собственности на квартиру. При этом исходя из общей площади квартиры в размере 59,6 кв.м. подаренная 1/100 доля в праве собственности на квартиру эквивалентна 0,6 кв.м., что исключает возможность реализации права пользования квартирой, делает невозможным выдел доли в натуре. Исходя из того, что спорные договоры были заключены с разницей менее чем в 2 месяца, можно сделать выводы, что последовательность действий ответчиков свидетельствует о том, что у них изначально присутствовало намерение продать и приобрести по возмездной сделке ? долю в ..............В в .............., кадастровый паспорт 26:24:000000:3322. Согласно разъяснениям п.88 Пленума ВС РФ от 23.06.2015г .............. «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую сделки действительно имели ввиду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Таким образом, согласно нормам материально права и разъяснениям указанного пункта, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая, купля-продажи части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенных с нарушением названных правил, и соответственно, другой участник общей долевой собственности вправе потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке ст.250 ГК РФ. При этом такой правовой подход допустим лишь тогда, когда целью договора дарения доли имущества одному лицу, является продажа оставшихся долей того же лица и тому же лицу. При заключении договоров дарения и купли-продажи ответчик ФИО10, даже не пришел в вышеуказанную квартиру, чтобы посмотреть какую часть и в каком состоянии он покупает. Также он знал, что по данной 1\4 доли квартиры большие коммунальные долги, которые ФИО5 погашала самостоятельно. Действия ответчиков ФИО7 и ФИО2 по оформлению договоров по отчуждению доли квартиры путем оформления двух сделок в последовательности, лишающих истцов преимущественного приобретения той же доли, необходимо расценивать как целенаправленное злоупотребление правом. Просит суд признать договор дарения 1/100 долей в праве общей долевой собственности ..............В .............., кадастровый .............., заключенный между ФИО7 и ФИО2, 06.11.2021г., удостоверенный нотариусом .............. нотариального округа .............. ФИО3, зарегистрированный в реестре по номером 26/47-н/26-2021-18-485 недействительным и применить последствия недействительности притворной (ничтожной) сделки. Признать договор купли-продажи 24/100 долей право в праве общей долевой собственности .............. по ..............В ..............,кадастровый .............., заключенный между ФИО7 и ФИО2, 06.11.2021г., удостоверенный нотариусом .............. нотариального округа .............. ФИО3, на основании которого была произведена государственная регистрация Управлением Росреестра по .............. 31.01.2022г.-ничтожным. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде госпошлины- 18 450 руб. и за участие представителя в судебном заседании 50 000 руб., Итого 68 450 руб.

Истцы ФИО5, ФИО6, а также их представитель ФИО12, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО13, нотариус .............. нотариального округа нотариальной палаты .............. Российской Федерации, Управление Россреестра по .............., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО13 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО2 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с принятием заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Это правило установлено в целях обеспечения прав сособственников, для которых немаловажное значение имеет вопрос о том, кто займет место выбывшего сособственника. Кроме того, с их стороны возможно закономерное стремление увеличить свою долю либо стать единственным собственником имущества.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение –квартиру, кадастровый ............../А, расположенную по .............. В ...............

Собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение также являются ФИО6 и ФИО13

Также собственником 24/100 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО2, право собственности у последнего на 1/100 возникло на основании договора дарения от .............., удостоверенной нотариусом по ..............ному нотариальному округу .............. ФИО3

Квартира состоит из трех комнат площадью 59,6 кв.м.

ФИО2 стал собственником 1/100 доли спорной квартиры на основании договора дарения от .............., согласно которому ФИО7 являющаяся собственником ? доли в праве на квартиру, подарила в долевую собственность ФИО2 1/100 долю в праве на квартиру, общей площадью 59,6 кв. м, кадастровый .............., расположенной по адресу: .............. В, .............. (п. 1 договора дарения).

Вышеуказанная 1/100 доля в праве на квартиру принадлежала ФИО7 на праве долевой собственности на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом Минераловодского городского нотариального округа .............. ФИО11 .............. по реестру 26/20-н/26-2021-2-154.

Право общей долевой собственности ФИО2 на 1/100 долю на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 2687043,35 рублей, согласно выписки из ЕГРН от ...............

Из искового заявления следует, что в спорной квартире проживают ФИО5 и ФИО6

На момент заключения спорного договора дарения ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: .............. В, .............., не проживала. ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, оплату за содержание жилья, коммунальных услуг не производил.

Как следует из договора купли-продажи 24/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от .............., ФИО7 (продавец) продала принадлежащие ей 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..............В, .............., с кадастровым номером 26:24:000000:3322 ФИО2 (покупателю). Отчуждаемые по указанному договору 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат продавцу ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно п. 4 указанного договора, по обоюдному согласию сторон стоимость 2/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру определена в 450000 рублей.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что договор дарения 1/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и договора купли-продажи 2/100 доли спорного жилого помещения ФИО7 и ФИО2 были совершены спустя непродолжительное время.

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающие из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В данном случае, учитывая действия порядок и очередность их совершения, такое намерения по передаче в дар имущества не усматривается.

Суд также приходит к выводу, что само по себе дарение 1/100 доли в праве собственности на квартиру соответствующей 0,6 кв. м (59,6 кв. м площадь квартиры/100 долей = 0,6 кв. м) общей площади квартиры исключало бы возможность использовать для проживания подаренную площадь.

Согласно разъяснениям пункта 88 Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам материального права и разъяснениям указанного пункта, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил и, соответственно, другой участник общей долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке 250 Гражданского кодекса РФ.

При этом такой правовой подход допустим лишь тогда, когда целью договора дарения доли имущества одному лицу, является продажа оставшихся долей того же лица и тому же лицу.

В настоящем случае суд полагает, что ФИО7 заключила договор дарения 1/100 доли ФИО2 с целью дальнейшей продажи оставшихся 2/100 доли в обход правил о преимущественном праве других участников общей долевой собственности на покупку части квартиры и заключенные договоры подлежат квалификации как единый договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно части 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением права преимущественной покупки любой другой собственник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 250 ГК РФ, не извещала истцов о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Истцы, в исковом заявлении ссылаются на то, что при заключении договора купли-продажи 24/100 доли спорной доли в квартире ответчик ФИО7 не выполнила требования статьи 250 ГК РФ, извещения о продаже доли квартиры в письменном виде с указанием цены и других условий, на которых она продается, ФИО7 истцам не направляла, чем нарушила их право на первоочередное приобретение спорной доли квартиры, что договор дарения 1/100 доли спорного жилого помещения с ФИО2 был оформлен с целью непредставления истцу преимущественного права покупки 24/100 доли спорной квартиры и является притворной сделкой, поскольку прикрывала сделку купли-продажи, составление договора дарения формально позволило ФИО7 не предлагать истцам приобрести данную долю, а продать ее третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, договор дарения 1/100 доли и договор купли-продажи 24/100 долей спорной квартиры подписаны и сданы сторонами сделок в Управление Росреестра по .............. для осуществления государственной регистрации договоров и перехода права собственности с незначительной разницей во времени.

Размер доли, подаренной ответчиком, является крайне незначительным. С учетом площади спорной квартиры -59,6 кв. м, площадь подаренной 1/10- доли составит 0,6 кв. м. Такой размер доли жилого помещения фактически исключает возможность её использования по прямому назначению - для проживания, что приобретатель данной доли ФИО2 не мог не осознавать.

Притворность сделки дарения 1/100 доли спорной квартиры подтверждается также представленными в суд стороной истца копиями договоров дарения: а именно договором дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..............В, .............., с кадастровым номером 26:24:000000:3322 площадью 59,6 кв. м, заключенный между ФИО7 и ФИО2 от ..............; а также договором купли-продажи 24/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..............В, .............., с кадастровым номером 26:24:000000:3322 площадью 59,6 кв. м заключенный между ФИО7 и ФИО2 от ...............

Как следует из разъяснений, данных в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, указанный договор дарения не несет за собой никаких правовых последствий, на которые направлен договор дарения, а именно: отчуждение имущества и переход права собственности к другому лицу.

Исходя из системного толкования норм права, следует, что оба договора, дарения 1/100 доли и купли-продажи 24/100 доли квартиры являются притворными, прикрывали сделку купли-продажи спорной доли в квартире, а в силу пункта 1 ст. 167 ГК РФ притворные сделки не влекут предусмотренные данными сделками правовые последствия в силу ничтожности, то ФИО2 не приобрел законного права собственности на долю в квартире.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты прав и законных интересов истцы обратились за юридической помощью к ФИО12, оплатив стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от .............. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 50000 рублей (по 25 000 рублей с каждого из ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18450 рублей, что подтверждается платежным поручением. Размер госпошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с ответчиков в размере 18450 рублей, по 9225 рублей, с каждого в пользу ФИО5 и ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о признании права договоров дарения и купли продажи долей в праве общей долевой собственности ничтожными, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..............В, .............., с кадастровым номером 26:24:000000:3322 недействительным. Привести стороны в первоначальное положение.

Признать договор купли-продажи 24/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..............В, .............., с кадастровым номером 26:24:000000:3322 недействительным. Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО7 .............. года рождения паспорт <...> в пользу ФИО5 .............. года рождения паспортные данные 0721838169, судебные расходы на услуги представителя в размере 12500 рублей, государственную пошлину в размере 4612,5 рублей.

Взыскать с ФИО4.............. года рождения паспорт <...> в пользу ФИО5 .............. года рождения паспортные данные 0721838169, судебные расходы на услуги представителя в размере 12500 рублей, государственную пошлину в размере 4612,5 рублей.

Взыскать с ФИО7 .............. года рождения паспорт <...> в пользу ФИО6 .............. года рождения, паспортные данные 8122 005668, судебные расходы на услуги представителя в размере 12500 рублей, государственную пошлину в размере 4612,5 рублей.

Взыскать с ФИО4.............. года рождения паспорт <...> в пользу ФИО6, .............. года рождения паспортные данные 8122 005668, судебные расходы на услуги представителя в размере 12500 рублей, государственную пошлину в размере 4612,5 рублей.

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд .............. заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через в Минераловодский городской суд ...............

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в ..............вой суд через Минераловодский городской суд ...............

Мотивированное решение суда изготовлено ...............

Судья О.В. Шевченко