Дело № 2-10583/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои требование мотивирует тем, что в отношении него со стороны ответчика были совершены противоправные действия, а именно: ответчик забрал у истца ключи от имущества, которое принадлежит истцу от: автомобиля .....; квартиры по адресу АДРЕС; коттеджа, в АДРЕС, находящиеся в его собственности.

На устные обращения истца вернуть вышеуказанные вещи ответчик никак не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием вернуть его личные вещи. Ответчиком требования удовлетворены не были, на восстановление ключей от вышеперечисленного имущества истцом были затрачены денежные средства в сумме 652 235 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 652 235 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Ответчик имел доступ в квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что никаких ключей ответчик у истца не забирал, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 34).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходи к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником следующего имущества: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по АДРЕС со службы «02» поступило обращение гр. ФИО1, в котором сообщается, что по адресу: АДРЕС, противоправные действия.

В ходе проверки информации установлено, что гр. ФИО1 подозревает, что гр. ФИО2 украл у него личные вещи. В объяснении гр. ФИО1 поясняет, что гр. ФИО2 забирая свои вещи, также забрал: ключи от 2 автомобилей, ключи от 2 мотоциклов, ключи от квартиры, ключи от коттеджа, которые находятся в его собственности. На просьбы вернуть ключи гр. ФИО2 не отреагировал. Стоимость перепрограммирования ключей в общей сложности составляет около 600 000 рублей.

ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1,5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состав преступления. что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание документы, представленные в дело, не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчик причинил истцу ущерб, в связи с кражей ключей.

Более того, как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1,5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состав преступления.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что именно ответчиком истцу причинен материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела по факту хищения спорного имущества правоохранительными органами истцу было отказано. Другие представленные в дело документы указанных обстоятельств не подтверждают. Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена, оснований для удовлетворения истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 652 235,00 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.