Дело №2-3682/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/23 по иску ......... к ...у ... взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
......... обратился в суд с иском к ...у А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 291 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 732 руб. 91 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявки на получение банковской карты от 05.12.2020 года банк оформил ответчику дебетовую банковскую карту ... № .... Операции по указанной карте учитываются на счете № .... С использованием банковской карты клиент получает возможность совершать определенные БДО операции по своим счетам карт, счетам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). При оформлении банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ..., Памяткой держателя карт ..., Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ... и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.1 Условий, названные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ..., заявлением на получение карты, установленной банком формы, надлежащим образом заполненным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ... физическим лицам, являются заключенными между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты .... В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing» в период с 01.10.2020 года по 13.12.2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. На начало дня 10.12.2020 года на чете карты ответчика № ... доступный баланс карты составлял 61 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный баланс (остаток) на карте, которыми ответчик воспользовался. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету, составила 653 291 руб., в связи с чем ответчику было направлен требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявки на получение банковской карты от 05.12.2020 года банк оформил ответчику дебетовую банковскую карту ... № ....
Операции по указанной карте учитываются на счете № ....
С использованием банковской карты клиент получает возможность совершать определенные БДО операции по своим счетам карт, счетам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). При оформлении банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ..., Памяткой держателя карт ..., Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ... и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 1.1 Условий, названные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ..., заявлением на получение карты, установленной банком формы, надлежащим образом заполненным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ... физическим лицам, являются заключенными между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ....
В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing» в период с 01.10.2020 года по 13.12.2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети.
На начало дня 10.12.2020 года на чете карты ответчика № ... доступный баланс карты составлял 61 руб.
В связи с техническим сбоем был увеличен доступный баланс (остаток) на карте, которыми ответчик воспользовался.
Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету, составила 653 291 руб., в связи с чем ответчику было направлен требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в связи с выпуском банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете.
В силу ст.846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исследовав все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку он без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 653 291 руб., которые обязан возвратить истцу.
При этом в обосновании заявленных требований истцу предоставлено заключение специалиста № 49-2021/э от 06 сентября 2021 года фио ..., из которого следует, что с учетом результатов анализа исходных текстов программных модулей ... и ... марка автомобиля TPS версии ... можно сделать вывод о наличии у указанной версии дефекта обработки информационных сообщений. Дефект заключается в некорректной реализации обработки неизвестных для марка автомобиля TPS кодов, поступающих от международной платежной системы VISA, и некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы. В результате указанного дефекта марка автомобиля TPS направила в Процессинговую систему Банка авторотационные сообщения (о пополнении карты, вместо сообщений об отказе в выполнении операций).
Данное заключение специалиста вопреки требованиям ответчика, суд признает в качестве допустимого доказательства поскольку заключение согласуется с иными представленными по делу стороной истца доказательствами.
При этом, ответчиком в опровержении доводов истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ответчиком денежные средства, были получены им правомерно, без нарушения прав истца, которые бы не подлежали защите в судебном порядке.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 732 руб. 91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ......... к ...у ... взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ...а ... в пользу ......... денежные средства в размере 653 291 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 732,91 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
фио ФИО1