Решение по делу № 2-1947/2025 от 17.10.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании процентов Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском о взыскании долга по расписке, в обоснование указала, что 03.08.2023 <ФИО> была составлена расписка, согласно которой та обязалась выплатить <ФИО> долг в размере 1 400 000 до 31.12.2024

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> просит суд признать расписку о выплате долга от 03.08.23 г., составленной Истцом, недействительной, взыскать полученные по расписке 40 000 рублей, взыскать возврат госпошлины. При этом еще до подачи встречного иска

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее. Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств доказал представлением рукописной расписки, которая является

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы по расписке, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0008-01-2025-001659-10 Дело № 2-1947/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Басалыко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы по расписке, процентов, и встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга по расписке, в обоснование указала, что 03.08.2023 ФИО6 была составлена расписка, согласно которой та обязалась выплатить ФИО1 долг в размере 1 400 000 до 31.12.2024, с ежемесячной выплатой в размере не менее 20 000 рублей. Ответчик погасила долг частично в сумме 40000 рублей (по 20 000,00 рублей 07.09.2023 и 05.10.2023 соответственно). На момент подачи иска имеется непогашенная задолженность в размере 1360000рублей.

Поскольку расписка составлена 03.08.2023, то ежемесячный срок внесения равных платежей - 20000 рублей - в счет погашения долга истекает в соответствующее число месяца, а именно 03.09.2023, 03.10.2023, 03.11.2023 и т.д.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ рассчитана неустойка, итого в сумме 19867,40 рублей, расчет приведен в иске.

На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена Истцу Ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства Ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

Поэтому сумма долга составляет 1 379 867,40 рублей, в том числе проценты в размере 19 867,40 рублей.

Истец 05.12.2023 г. направлял претензию (номер почтового идентификатора 35003879052251), которая была получена Ответчиком 15.12.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец просил суд взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 1 360 000 рублей; проценты на сумму долга в размере 19 867 рублей 40 копеек; возврат госпошлины в размере 28 799,00 рублей.

Ответчик не согласилась с иском и подала встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, согласно которому 03.08.2023 ФИО6 была написана расписка, согласно которой та обязалась выплатить долг за ФИО4 перед ФИО1 в размере 1 400 000 рублей, сроком до 31.12.2024, с ежемесячной выплатой по 20 000 рублей.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеуказанная расписка является недействительной, поскольку она была составлена Истцом под влиянием обмана со стороны Ответчика при следующих обстоятельствах. До 03.08.2023 ФИО15 B.C. оказывал на платной основе ФИО1 услуги по юридическому сопровождению сделок, а именно приобретению земельных участков для целей ИЖС (индивидуальное жилищное строительство) с последующей продажей третьим лицам для целей извлечения денежной прибыли от их реализации.

03.08.2023 ФИО1, совместно с братом, ФИО1, приехали к дочери ФИО6 - ФИО2, по адресу проживания, с целью забрать документы на земельный участок с домостроением, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Так как между ФИО1 и ФИО2 существовали доверительные, дружеские отношения, ФИО2, ничего не подозревая, впустила их в дом и передала Ответчику коробку со всеми имеющимися документами ФИО15 B.C., связанными с его профессиональной деятельностью. При этом, какие именно там находились документы ни ФИО6, ни ФИО2 не было известно.

ФИО1 изучила переданные документы, после чего предъявила ФИО6 и ФИО2 на обозрение расписку о получении денежных средств в размере 3 600 000 рублей ФИО15 B.C. от покупателя по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка с домостроением (кадастровый №). После этого, сообщила им, а так же, находящейся в тот момент в доме сестре ФИО15 B.C.- ФИО3, что ФИО15 B.C. должен Ответчику те самые 3 600 000 рублей, так как тот их не передал ей от покупателя. После чего ФИО14 стали угрожать ФИО6 что, если те не вернут денежные средства, та отсудит все имеющееся имущество и напишет заявление в полицию о мошеннических действиях со стороны ФИО6 и ФИО2, ФИО15 B.C.

Также ФИО1 сообщила, что часть денег по той сделке она все же получила от ФИО15 B.C., а часть денег последний обещал вернуть путем передачи земельного участка общей площадью 652 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. При этом, обозначив долг в размере 1 400 000 рублей.

ФИО1, понимая состояние здоровья ФИО15 B.C., под запись на диктофон просила подтвердить, что тот должен ей 3 600 000 рублей, либо передать земельный участок, за который ранее дочь-ФИО2, перечислила ей 500000 рублей. ФИО15 B.C. уже перестал адекватно реагировать на задаваемые ему вопросы, так как на тот момент у него была 04 стадия рака головного мозга.

Истец, не обладая юридическими познаниями, находясь под влиянием обмана, предполагая, что ФИО1 ведет себя добросовестно и говорит правду, будучи убежденной, что ФИО15 B.C. действительно должен Ответчику 1400000 рублей, воспринимая угрозы Ответчика об обращении с заявлением в правоохранительные органы о мошеннических действиях ФИО15 B.C. реальными, для целей урегулирования конфликта, по требованию Ответчика вынуждена была написать оспариваемую расписку. Позднее, все также находясь под влиянием обмана, ФИО6 осуществила два платежа в пользу Ответчика на общую сумму 40 000 рублей.

04.11.2023 ФИО15 B.C. скончался от рака головного мозга.

С декабря 2023 ФИО1 стала предъявлять к ФИО15 B.C. требования о погашении долга перед ней в размере 3 600 000 рублей, путем направления текстовых сообщений в мессенджере Whats арр, ссылаясь на расписку о получении денежных средств в размере 3 600 000 рублей ФИО15 B.C. от покупателя по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка с домостроением (кадастровый №); продолжила угрожать обращением в суд с требованием о взыскании долга, вводя тем самым в заблуждение ФИО6 относительно реальности существования долга, его размера.

10.04.2025 ФИО6 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и привлечения к ответственности ФИО1 по факту ее неправомерных действий, выразившихся в продолжающихся угрозах взыскания 1 400 000 рублей с Истца.

Имеющаяся у Ответчика расписка не содержит в себе существенные условия договора перевода долга, а именно - отсутствуют данных о согласии ФИО15 B.C. на перевод долга на Истца. Также, в данной расписке отсутствует описание долга ФИО15 B.C., на основании которого возникает возможность оформление договора его перевода, нет отсылки на документ, которым определен долг ФИО15 B.C. перед Ответчиком, нет информации, когда этот долг возник, что он из себя представляет- заем, невыполненная работа и т.д., срок погашения долга, а так же иные права и обязанности ФИО15 B.C. по данному долгу. В том числе, при отсутствии данной информации в расписке, Истец ограничен в своем праве перехода к нему права кредитора-Ответчика по отношению к ФИО15 B.C. (наследникам) в случае выплаты долга Истцом в полном объеме. Расписка содержит только сумму переводимого долга, однако этого недостаточно для признания предмета согласованным и, следовательно, договора – заключенным(постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.10 по делу № А71-3427/2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.04 по делу № А29-7803/2003-1э). Необходимо указать все сведения о сделке, на основании которой возник переводимый долг (ее предмет, реквизиты договора или иного документа). Расписка не содержит в себе пункта об обязанности первоначального должника передать новому должнику документы, подтверждающие обязательство, в том числе переписку сторон но поводу исполнения договора. Так, в одном из дел суд указал, что несогласованность сторонами предмета договора подтверждается и фактом непередачи документов от первоначального должника к новому (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.06 по делу № А40-5363/06-22-39).

В связи с тем, что расписка не содержит в себе информацию о правах ФИО15 B.C. (первоначального должника), Истец лишен этого права - права подавать возражение против требования кредитора-Ответчика.

ФИО6 просит суд признать расписку о выплате долга от 03.08.23 г., составленной Истцом, недействительной, взыскать полученные по расписке 40 000 рублей, взыскать возврат госпошлины.

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца – ФИО10, в суде на иске настаивала, представила письменные пояснения и возражения, подтвердила их в суде.

Согласно доводам стороны истца, в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между тем, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

ФИО4 принял денежные средства от ФИО13 в сумме 3 600 000,00 рублей для передачи ФИО1, что отражено в расписке от 20.10.2022. Однако денежные средства, причитающиеся ФИО1, ФИО15 B.C. не предал. Истцом была осуществлена попытка в досудебном порядке решить вопрос с получением указанных денежных средств, но успехом она не увенчалась. При этом 03.08.2023 ФИО6 была составлена расписка, согласно которой она обязалась выплатить ФИО5 долг за ФИО4 в размере 1 400000 рублей, до 31.12.2024 г. с ежемесячной выплатой в размере не менее 20 000 рублей. Расписка — это документ, удостоверяющий факт наличия обязательств перед кредитором. Это обязательство выплаты долга за ФИО4 в размере 1 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Указанная расписка соответствует требованиям действующего законодательства, а именно она написана Ответчиком собственноручно, содержит паспортные данные Истца и Ответчика, а также подтверждает существо и условия сделки (обязательства).

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение у Истца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Ответчика.

Лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность между ними договора займа (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). При этом суд отметил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Ответчик погасила долг частично в сумме 40 000 рублей (по 20 000,00 рублей 07.09.2023 г. и 05.10.2023 г. соответственно), то есть признала наличие задолженности и исполняла принятые на себя обязательства по оплате долга, а значит в силу принципа эстоппель не вправе ссылаться на недействительность или незаключенность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На данный момент непогашенная задолженность составляет 1 360 000 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана. Встречное исковое заявление представителя Ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, о заблуждении относительно предмета сделки, лица, с которым вступает в сделку, а также других существенных обстоятельств, связанных с данной сделкой, ФИО6 не представлено.

03.08.2023 ФИО6 собственноручно составлена расписка, согласно которой она обязалась выплатить ФИО1 долг за ФИО4 в размере 1 400 000 до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой в размере не менее 20000 рублей. Расписка - документ, удостоверяющий факт наличия обязательств перед кредитором; в этом случае это обязательство выплаты долга за ФИО4 в размере 1 400 000,00 рублей.

ФИО6 считает указанную расписку недействительной как составленной под влиянием обмана со стороны ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом в данной статье указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключение сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно, которых потерпевший был обманут, находятся в причинно-следственной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Бремя доказывания данных фактов лежит в данном случае на лице, оспаривающем сделку по указанным основаниям, т.е. на ФИО6

ФИО6 не указала, о каких обстоятельствах идет речь, а также как эти обстоятельства повлияли на формирование ее воли на выдачу расписки. В данном случае ФИО6 не доказано, что ее решение о составлении расписки связано с обманом со стороны ФИО1, а также наличие умысла последней на сообщение/сокрытие каких-либо обстоятельств, имеющих значение для заключение сделки. Напротив, у ФИО6 имело место быть собственное волеизъявление на выдачу расписки на сумму 1 400 000,00 рублей (составлена в присутствии 07 человек со стороны ФИО6).

ФИО6 понимала, что ФИО11 имеет долг перед истицей, что ФИО1 может предъявить иск на взыскание суммы долга по расписке в размере 3 600 000,00 рублей, которые семья ФИО6-ФИО15 присвоили себе и купили имущество в свою собственность. Осознавая уголовную ответственность за присвоение и растрату денежных средств группой лиц, по общей договоренности сторон и при согласии ФИО1 на условия возврата долга в размере 1 400 000, 00 рублей, ФИО6 составила расписку.

При этом еще до подачи встречного иска в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 о совершении преступления ФИО1 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца по встречному иску, сообщающей суду факты только частично. Само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, к тому же в удовлетворении которого отказано, не свидетельствует о наличии обмана. Поэтому расписка не может быть признана недействительной, поскольку никакого обмана (введения в заблуждение) при ее составлении не было. Доказательств того, что выраженная в расписке воля сформировалась у истца по встречному иску вследствие обмана со стороны ответчика по встречному иску, не представлено. ФИО6 обратного не доказано. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО6 вносила платежи в счет погашения задолженности по расписке, а значит в силу принципа эстоппель не вправе ссылаться на недействительность или незаключенность сделки.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается встречный истец в обоснование заявленных требований не находятся в причинной связи с ее решением о выдаче расписки, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

ФИО6 пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Оспариваемая сделка является оспоримой (ст. 166 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 179 ГК РФ). В данном случае об обстоятельствах сделки ФИО6 узнала в момент ее заключения, 03.08.2023. Иного момента установления обстоятельств, составляющих существо сделки (предмет, сторона и т.д.), истец по встречному иску не привела, а значит, пропустила годичный срок на ее оспаривание. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Истец просит в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО5 отказать.

Ответчик и 03 лицо в суд не явились, направили представителя.

Представитель ответчика и 03 лица – ФИО12, в суде иск не признала полностью, настаивала на встречном иске. Представила в суд письменную позицию по делу.

Согласно доводам стороны, ответчик и 03 лицо ФИО2, не согласны с предъявленными исковыми требованиями истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

03.08.2023 г. Ответчиком была написана расписка, согласно которой она обязалась выплатить долг за ФИО4 перед Истцом в размере 1 400 000 рублей сроком до 31.12.2024 г. с ежемесячной выплатой по 20000 рублей.

Вышеуказанная расписка является недействительной, поскольку она была составлена Ответчиком под влиянием обмана со стороны Истца при следующих обстоятельствах.

Супруг ФИО7 лица - ФИО15 B.C., занимался юридической деятельностью, в том числе, в сфере недвижимости, имел большой опыт работы, он помогал юридическим сопровождением сделок Истца, которая систематически приобретала земельные участки для целей ИЖС (индивидуальное жилищное строительство) с последующей продажей третьим лицам для целей извлечения денежной прибыли от их реализации. Подобные земельные участки Истец приобретала, в том числе, путем оформления права собственности на своих родственников. ФИО15 B.C. так же помогал Истцу в сопровождении строительства строений (зданий) на приобретаемых участках. На протяжении длительного времени Третье лицо, ФИО15 B.C. и Ответчик состояли в дружеских, доверительных отношениях.

Весной 2023 ФИО15 B.C. был поставлен диагноз - МКБ 10 основного заболевания D43.0 новообразование неопределенного или неизвестного характера головного мозга над мозговым наметом, объемное образование глубинных отделов левой затылочной доли, глиальная опухоль. Состояние ФИО15 B.C. стало резко ухудшаться, усиливались головные боли, постоянные головокружения, ухудшилось зрение, спутанность сознания, в связи с чем, он вынужден был систематически обращаться за медицинской помощью, что подтверждается медицинской картой амбулаторного пациента № 5340674 ГБУЗ «Городская больница Анапы», согласно которой 29.06.23 г., 10.07.23 г. 26.07.23 г., 14.08.23 г., 17.08.23 г. он был на приеме у врачей. 21.08.23 г. на основании вышеуказанного диагноза ФИО15 B.C. была установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю «Минтруда России Бюро №17-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю «Минтруда» серия МСЭ-2023 № 0903176. В результате стремительного разрастания опухоли 04.11.23 г. ФИО15 B.C. скончался.

В июле 2023 ФИО15 B.C. сообщил Третьему лицу, что земельный участок общей пл. 652 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0721003:494, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен, в том числе, с заемными у Истца денежными средствам в размере 500 000 рублей. После продажи данного земельного участка 27.07.2023 г. Третье лицо перечислила Истцу 500 000 рублей.

Так же, Третье лицо по просьбе ФИО15 B.C. вернула неотработанные им авансы другим его клиентам, которые обратились к ней при предъявлении соответствующих расписок.

03.08.2023 Истец совместно со своим братом ФИО1 приехали к Третьему лицу по адресу ее проживания с целью забрать документы, находящиеся у ФИО15 B.C., для составления декларации на земельный участок с домостроением, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес> (кадастровый №). Истец изучила переданные ей документы, после чего предъявила Ответчику и Третьему лицу на обозрение копию расписки о получении денежных средств в размере 3 600 000 рублей ФИО15 B.C. от покупателя по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка с домостроением (кадастровый №).

После этого, Истец сообщила Ответчику и Третьему лицу а так же, находящейся в этот момент в доме сестре ФИО15 B.C.- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., что ФИО15 B.C. должен Истцу те самые 3 600 000 рублей, так как он их не передал ей от покупателя. После чего, Истец и ФИО1 на повышенных тонах, стали угрожать Ответчику и Третьему лицу, что, если они не вернут Истцу данные денежные средства, она отсудит все имеющееся имущество и напишет заявление в полицию о мошеннических действиях со стороны Ответчика, ФИО7 лица, ФИО15 B.C. Истец сообщила, что часть денег по этой сделке она все же получила от ФИО15 B.C., а часть оставшихся денег последний обещал ей вернуть путем передачи земельного участка общей пл. 652 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. При этом, обозначив долг перед ней в размере 1 400 000 рублей. Так же, Истец, понимая состояние здоровья ФИО15 B.C., под запись на диктофон просила подтвердить, что он должен ей 3 600 000 рублей, либо передать ей земельный участок, за который ранее Третье лицо перечислила ей 500 000 рублей. При этом, ФИО15 B.C. уже перестал адекватно реагировать на задаваемые ему вопросы, так как на тот момент у него была 4 стадия рака головного мозга.

Ответчик, не обладая юридическими познаниями, находясь под влиянием обмана Истца, предполагая, что последняя ведет себя добросовестно и говорит правду, будучи убежденной, что ФИО15 B.C. действительно должен ей 1 400 000 рублей, воспринимая угрозы Истца об обращении с заявлением в правоохранительные органы о мошеннических действиях ФИО15 B.C. реальными, для целей урегулирования конфликта, по требованию Истца вынуждена была написать оспариваемую расписку.

Позднее, Ответчик неоднократно просила Истца все же предоставить письменное подтверждение наличия непогашенного долга ФИО15 B.C. перед ней. В ответ на данные просьбы Истец постоянно высказывала угрозы, что на основании той расписки она имеют юридическую возможность обратиться в суд о взыскании с ФИО15 B.C. 3600000 рублей, в случае, если Ответчик перестанет платить деньги.

В связи с продолжающимися вышеуказанными угрозами, все так же находясь под влиянием обмана Истца, Ответчик осуществила два платежа в пользу Истца на общую сумму 40 000 рублей., попросив при этом Истца написать расписку об отсутствии претензий к ФИО15 B.C. на сумму 3 600 000 рублей.

Так, в ноябре 2023 Истец в ходе телефонного разговора предложила Ответчику составить новые документы, согласно котором по финансовым операциям, осуществленным до 14.08.2023 г. Истец не имеет никаких претензий к ФИО15 B.C. и Третьему лицу и в свою очередь ФИО15 B.C. и Третье лицо не имеют претензий к Истцу. При этом, написанную спорную расписку о переводе долга на Ответчика Истец предложила уничтожить и сразу же после этого заключить с ней договор займа на 1400000 рублей. Так как Ответчик никаких денежных средств у Истца не брала, она отказалась от предложенного последней. Через несколько дней Истец позвонила Ответчику с просьбой предоставить данные ФИО7 лица-ФИО и дату рождения для целей составления вышеуказанных документов. Она сообщила, что все же составит данные документы и пришлет их Ответчику для ознакомления. С декабря 2023 г. Истец стала предъявлять к ФИО15 ФИО17. требования о погашении долга перед ней в размере 3 600 000 рублей, путем направления текстовых сообщений в мессенджере Whats арр, ссылаясь на расписку о получении денежных средств в размере 3 600 000 рублей ФИО15 B.C. от покупателя по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка с домостроением (кадастровый №). Истец продолжила угрожать обращением в суд с требованием о взыскании долга, вводя тем самым в заблуждение Ответчика и Третье лицо относительно реальности существования долга, его размера.

10.04.2025 г. Ответчик была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и привлечения к ответственности Истца по факту ее неправомерных действий, выразившихся в продолжающихся угрозах взыскания 1 400 ООО рублей с Истца.

Доводы Истца о том, что земельный участок общей пл. 652 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен полностью на ее денежные средства ничем не подтверждается. Данный земельный участок был приобретен ФИО15 B.C. при следующих обстоятельствах. ФИО15 B.C.. понимая, что осуществляемая деятельность Истца по покупке земельных участочков с целью их застройки (ИЖС) с последующей продажей приносит неплохой доход, в марте 2022 г. предложил Ответчику инвестировать свои личные денежные средства в размере 1 000 000 рублей (один миллион) в приобретение земельного участка на территории <адрес>а <адрес> для подобных целей. В результате продажи, приобретенного на деньги Ответчика земельного участка после возведения на нем здания, ФИО15 B.C. обещал ей вернуть не менее 1 500 000 рублей. Сняв в течение нескольких дней 1 000 000 рублей со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» (номер счета №), 24.03.2022 г. Ответчик передала их ФИО15 B.C., получив от него взамен расписку.

21.10.2022 г. на основании договора купли-продажи б/н ФИО15 B.C., с использованием в том числе и денежных средств Ответчика (1 000 000 рублей), приобрел земельный участок общей пл. 652 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за 1 640 000 рублей (копию договора прилагаю). Как было указано ранее, 500000 рублей для этой сделки ФИО15 B.C. занимал у Истца и которые 27.07.23 г. были ей возвращены.

Имеющаяся у Истца расписка не содержит в себе существенные условия договора перевода долга, а именно - отсутствуют данных о согласии ФИО15 B.C. на перевод долга на Ответчика. Так же, в данной расписке отсутствует описание долга ФИО15 B.C., на основании которого возникает возможность оформление договора его перевода, нет отсылки на документ, которым определен долг ФИО15 B.C. перед Истцом, нет информации, когда этот долг возник, что он из себя представляет- заем, невыполненная работа и т.д., срок погашения долга, а так же иные права и обязанности ФИО15 B.C. по данному долгу. В том числе, при отсутствии данной информации в расписке, Ответчик ограничен в своем праве перехода к нему права кредитора-Истца по отношению к ФИО15 B.C. (наследникам) в случае выплаты долга Ответчиком в полном объеме. Расписка содержит только сумму переводимого долга, однако этого недостаточно для признания предмета согласованным и, следовательно, договора- заключенным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.10 по делу № А71-3427/2010, Федерального арбитражного суда <адрес> от 21.09.04 по делу № А29-7803/2003-1э). Необходимо указать все сведения о сделке, на основании которой возник переводимый долг (ее предмет, реквизиты договора или иного документа). Расписка не содержит в себе пункта об обязанности первоначального должника передать новому должнику документы, подтверждающие обязательство, в том числе переписку сторон по поводу исполнения договора. Так, в одном из дел суд указал, что несогласованность сторонами предмета договора подтверждается и фактом непередачи документов от первоначального должника к новому (постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от 26.10.06 по делу № А40-5363/06-22-39).

В связи с тем, что расписка не содержит в себе информацию о правах ФИО15 B.C. (первоначального должника), Ответчик лишен этого права- права подавать возражение против требования кредитора-Истца.

Доводы Истца о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной являются несостоятельными. Так, Истец утверждает, что Ответчик об обстоятельствах сделки она узнала 03.08.23 г., иного момента установления обстоятельств, составляющих существо сделки не приведены по мнению истца.

При этом, как было изложено ранее, продолжившиеся после написания Ответчиком расписки о переводе долга, угрозы Истца об обращении в суд на сумму 3600000 рублей, а так же предложение подписания иных документов, уничтожения расписки свидетельствуют о длительности момента, когда Ответчик должен был знать все обстоятельства сделки, в связи с чем срок не ограничен 03.08.23. Истец по сей день утверждает, что ФИО15 B.C. должен ей то 3600000 рублей, то изменяет свои требования на 1400000 рублей.

Истец ФИО1, ввиду отсутствия у нее каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо долга перед ней, незаконно вынудила ФИО6 написать расписку, искусственно тем самым создав договорные отношения между Истцом и Ответчиком.

Просят суд удовлетворить встречное исковое заявление Ответчика и признать расписку о выплате долга от 03.08.23 г., составленной Ответчиком, недействительной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

03.08.2023 ФИО6 была составлена расписка, согласно которой та обязалась выплатить ФИО1 долг в размере 1 400 000 до 31.12.2024, с ежемесячной выплатой в размере не менее 20 000 рублей.

Ответчик ФИО6 погасила долг частично в сумме 40000 рублей (по 20 000,00 рублей 07.09.2023 и 05.10.2023 соответственно).

На момент подачи иска имеется непогашенная задолженность в размере 1360000рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ рассчитана неустойка, итого в сумме 19867,40 рублей, расчет приведен в иске.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указывает, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Расписка - документ, удостоверяющий факт наличия обязательств перед кредитором. Это обязательство выплаты долга за ФИО4 в размере 1 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы ответчика во встречно иске суд признает надуманными ввиду следующего.

Ответчик и 03 лицо – близкие родственники умершего – жена и дочь. Жили вместе, о долге знали. Между сторонами до возникновения конфликтной ситуации были дружеские, доверительные отношения, что не отрицают стороны.

Истица ФИО1 признает, что ей были переданы деньги в части, остаток долга 1400000руб.

Угрозы истца ФИО1 обратиться в суд и в правоохранительные органы суд не расценивает как угрозы, поскольку не могут быть угрозами правомерные действия стороны или сообщение о возможности таких действий.

Доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, о заблуждении относительно предмета сделки, лица, с которым вступает в сделку, а также других существенных обстоятельств, связанных с данной сделкой, ФИО6 не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств доказал представлением рукописной расписки, которая является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчик, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, а именно о возврате истцу суммы, их не представил.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчик должен доказать, что договор им исполнен.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга полностью, вместе с процентами по ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все реально понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5(паспорт РФ 0320 №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к ФИО6(паспорт РФ №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>) о взыскании суммы по расписке, - удовлетворить.

Во встречном иске ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной, - отказать.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 долг в размере 1360000руб., проценты 19867руб. 40коп., возврат госпошлины 28799руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →