Мировой судья Вологодской области Дело № 11-222/2023

по судебному участку № 68 УИД 35MS0068-01-2023-000274-28

Ивакин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 31 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, при секретаре Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 12 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 13.07.2022 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo Yoga S7 Pro 14IHU5 стоимостью 89 999 руб. Гарантийный срок составлял 12 месяцев. В период гарантийного срока в октябре 2022 года были обнаружены недостатки товара: подключенные к USB-порту устройства выходили из строя и становились непригодными для дальнейшей эксплуатации, ноутбук некорректно работал при подключении питания через порт микро- USB, корпус ноутбука скрипел и трещал при эксплуатации. Требование ФИО2 от 13.102022 о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ответчик не исполнил, а выполнил гарантийный ремонт ноутбука. После ремонта существенный недостаток товара в ноябре 2022 года появился вновь. Истцом 10.12.2022 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также разницы в цене товара. 29.12.2022 истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере 89 999 руб. Ссылаясь на то, что в настоящее время ноутбук Lenovo Yoga S7 Pro 14IHU5 стоит в среднем 141 932 руб.33 коп., просил взыскать с ООО«ДНС Ритейл» убытки в виде разницы в цене в размере 51 933, 3 руб., неустойку в размере 29 805,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф и судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «ДНС Ритейл» убытки в виде разницы в цене в размере 30 357 руб., неустойку в размере 62 585 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, просила уточненные требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 12.04.2023 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца была взыскана разница в стоимости на момент приобретения ноутбука Lenovo Yoga S7 Pro 14IHU5 и аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 30 357 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 15 000 руб. компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 24 178,5 руб. Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.

Не согласившись с данным решением, ФИО2. обратился в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение мирового судьи в части, взысканных сумм неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, просил взыскать неустойку в размере 62 585 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 48 971 руб.. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Считает, что неустойку следовало исчислять, исходя из цены товара в настоящее время, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, размера компенсации морального вреда, размера судебных расходов не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2022 между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo Yoga S7 Pro 14IHU5 стоимостью 89 999 руб.

В период гарантийного срока в октябре 2022 года были обнаружены недостатки товара: подключенные к USB-порту устройства выходили из строя и становились непригодными для дальнейшей эксплуатации, ноутбук некорректно работал при подключении питания через порт микро- USB, корпус ноутбука скрипел и трещал при эксплуатации.

ФИО2 13.10. 2022 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Однако ответчик данное требование не исполнил, а выполнил гарантийный ремонт ноутбука.

После ремонта существенный недостаток товара проявился вновь в ноябре 2022 года.

ФИО2 10.12.2022 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также разницы в цене товара.

Ответчик 29.12.2022 перечислил истцу денежные средства в размере 89 999 руб., требование об оплате разницы в цене не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании разницы в цене в полном размере, а требование о взыскании неустойки – частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование не удовлетворено добровольно, на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО2 о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» разницы в стоимости на момент приобретения ноутбука Lenovo Yoga S7 Pro 14IHU5 и аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 30 357 руб.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что на данную сумму подлежит начислению неустойка.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что разница между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы является расходами потребителя, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что такие расходы истца являются убытками.

Следовательно, в силу статей 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 истец вправе требовать возмещения указанных убытков в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а ответственность за нарушение указанного срока установлена пунктом 1 статьи 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что требования потребителя от 10.12.2022 о возврате денежной суммы, уплаченной за ноутбук, исполнены ответчиком только 29.12.2022. Следовательно, неустойка на сумму 89 999 руб. подлежала начислению за период с 21.12.2022 по 28.12.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом истца, приходит к выводу о том, что размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с 21.12.2022 по 10.02.2023 с учетом частичного погашения задолженности 29.12.2022 в размере 89 999 руб. составляет 23 885 руб. 55 коп. ((120 356?9?1%)+30 357?43?1%)).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер взыскиваемой неустойки, поскольку не приведено обоснования решения, подкрепленного доказательствами, содержится лишь формальное указание на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и право суда снизить размер взыскиваемых денежных средств.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера компенсации морального вреда до 3000 рублей. Приобретая товар, потребитель рассчитывал на его использование по прямому назначению. Как следует из материалов дела, истец был лишен возможности пользоваться ноутбуком в октябре 2022 года в связи с недостатками товара, а после получения ноутбука из ремонта недостатки в товаре проявились вновь, то есть использование ноутбука по назначению снова стало невозможным. Требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств продавец исполнил с просрочкой, а требование о выплате разницы в цене не удовлетворил. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствовало степени причиненных истцу нравственных страданий и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела в обязанности исполнителя по договору на оказание юридических услуг входила подготовка претензии о возврате денежных средств и искового заявления. За данные услуги истцом произведена оплата исполнителю в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчик не представил и суда не имелось оснований для их снижения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 12.04.2023 года по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей изменить, увеличив размер взысканных неустойки с 15 000 рублей до 23 858,55, компенсации морального вреда с 3000 рублей до 5000 рублей, штрафа с 24178,50 до 29 607,77, расходов на оказание юридических услуг с 2000 до 5000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 12.04.2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья К.А. Моисеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.