Материал № 12-1331/2023

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Самаркина Т.Н., при помощнике судьи Ефремовой А.Р., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ФИО6» ФИО3 (юридический адрес 117342 <адрес> 2 эт., ком. 78А ИНН №) на постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № 35 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 о признании ООО «ФИО6» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением должностного лица, ООО «ФИО6» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, ПК5+500с с использованием транспортного средства SCANIA №, государственный регистрационный знак № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе и грунтов, в нарушение порядка, установленного ч.16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативно-правовых актов Московской области. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талом ОССиН государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московский области (далее- Электронный талон ОССиГ), электронный талон на транспортное средство марки SCANIA №, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ на 13 час.50 мин. отсутствовал.

За данное правонарушение ООО «ФИО6», как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель ООО «ФИО6» ФИО3 не согласился с постановлением должностного лица и обжаловал его, указав в жалобе о том, что транспортное средство SCANIA №, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. г.о. Подольск, <адрес>, ПК5+500. находилось во владении и пользовании ООО Контейнерный Терминал «ФИО12» на основании Договора аренды транспортных средств (спецтехники) без экипажа №-CVS-2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3.5 договора аренды арендатор обязан в случае использования транспортного средства в целях, требующих регистрации и/или специального разрешения компетентных органов, пройти регистрацию и/или получить необходимые документы на право занятия данным видом деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в случае использования транспортного средства для осуществления перевозок требующих получения соответствующего разрешения государственных органов власти направить в данные государственные органы соответствующие извещения о нахождении арендуемого транспортного средства во владении и пользовании арендатора. Кроме того, обращает внимание, что должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении по истечении срока давности для привлечения к административной ответственности, поскольку обстоятельства послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «ФИО6» производства по административному делу имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек 10.09.20023 года, постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО «ФИО6» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал о привлечении ООО «ФИО6» к административной ответственности по истечении срока давности, настаивал на невиновности юридического лица в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Рассмотрев жалобу заявителя и изучив представленные материалы, судья не может согласиться с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждённого распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 февраля 2021 года №134-РМ (далее – Порядок обращения с ОССиГ», перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктам, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приёма (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения ООО «ФИО6» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» имели место ДД.ММ.ГГГГ года

Постановление №ОСГ о назначении административного наказания в отношении ООО «ФИО6» по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», относящегося к административным правонарушениям в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области и составляет 60 календарных дней, со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения должностным лицом постановления №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ООО «ФИО6» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «ФИО6» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13.1 Пост Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверяя доводы защитника по доверенности об отсутствии состава административного правонарушения в действия ООО «ФИО6», суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства.

В обосновании заваленной позиции защитником ООО «ФИО6» представлены заверенные копии: Договора аренды транспортных средств (спецтехники) без экипажа №-CVS-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.3.5 которого арендатор обязан в случае использования транспортного средства в целях, требующих регистрации и/или специального разрешения компетентных органов, пройти регистрацию и/или получить необходимые документы на право занятия данным видом деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в случае использования транспортного средства для осуществления перевозок требующих получения соответствующего разрешения государственных органов власти направить в данные государственные органы соответствующие извещения о нахождении арендуемого транспортного средства во владении и пользовании арендатора; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление арендатором в пользу ООО «ФИО6» арендной платы.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд признает их достаточными для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Учитывая, что доводы заявителя о том, что транспортное средство в указанное выше время находилось во владении иного юридического лица, не опровергнуты имеющимися и представленными материалами административного дела, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ФИО6» состава инкриминируемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица территориального отдела № 35 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № 35 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 о признании ООО «ФИО6» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд.

Судья: Т.Н.Самаркина