Судья Шелюк И.В.
Дело № 22-2128/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 19 октября 2023 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Тухарян А.Л.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Ивановой Н.В., представившего удостоверение №7094 и ордер А 2112335 от 18.10.2023,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление суд 2 городского суда суд 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
Гишяну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> ССР, гражданину Российской Федерации,
судимому ДД.ММ.ГГГГ суд 1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 18 мая 2017 года;
осужденному ДД.ММ.ГГГГ суд 2 городским судом суд 2, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывающего наказание в <данные изъяты> и <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором суд 2 городского суда суд 2 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд 2 поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суд 2 суд 2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам.
Считает, что судом дана ненадлежащая оценка его поведению, что повлияло на вывод суда о возможности применения положений ст.80 УК РФ.
Акцентирует внимание, что в постановлении указано, что он (ФИО1) за весь период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ поощрялся три раза, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО-1 и в СИЗО-3, в которых нарушений и поощрений не получал.
Отмечает, что полученный им устный выговор в период отбывания наказания в <данные изъяты> и <адрес>, досрочно погашен. Также в доводах жалобы замечает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3он был неоднократно поощрен, однако, администрацией исправительного учреждения приказ о поощрениях не представлен.
Обращает внимание, что суд при принятии решения не принял во внимание, что в настоящее время он трудоустроен, также суд не учёл наличие у него хронических заболеваний, о чем в материале имеются медицинские справки.
Автор жалобы заявляет, что в связи с наличием у него хронических заболеваний, он нуждается в регулярном уходе и наблюдении врачей, который в ИК-3 нет.
Просит постановление суд 2 суд 2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть материал в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, на основании статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ст. 80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробные выводы, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в своем решении указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, исследованных и проверенных в судебном заседании, на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с требованиями закона суд оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отметив, что за время пребывания в следственном изоляторе режим содержания не нарушал. В ИК-3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>. В период нахождения в карантине ПВР ИУ соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. За время отбывания наказания в ИК-3 зарекомендовал себя следующим образом: администрацией учреждения неоднократно поощрялся, нарушения установленного порядка отбывания наказания допускал, однако взыскание погашено поощрительным путем. Проявил желание получить образование, был зачислен в <данные изъяты> где успешно освоил специальность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», положительно характеризовался сотрудниками училища за период обучения. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные выводы. По характеру спокойный. Внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает. В обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Отбывает наказание в обычных условиях. Вину по приговору суда признал, иска не имеет. С родственниками и близкими связь поддерживает.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности.
По приговору суд 2 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный исков и штрафов не имеет.
И вместе с тем, проанализировав характер и динамику поведения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Положительные сведения, изложенные в характеристике, а также на которые обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, не свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое полное исправление.
Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно указал, что данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о такой степени его исправления, которая позволила бы сделать бесспорный вывод о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также - обоснованно пришел к выводу о том, что цели назначенного наказания, в том числе исправления осужденного, в настоящее время в полной мере не достигнуты, в связи с чем в настоящее время заявленное осужденным ходатайство следует оставить без удовлетворения.
Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление суд 2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Гишяну ФИО8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья -