Дело № 2-629/2025 (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 04.06.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи заёмщика и открытии банковского счета. В соответствии с заключенным кредитным договором общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 227 688 руб. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1 В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования) в сумме 354 425,17 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу – 263 968,57 руб., сумму задолженности по просроченным процентам – 90 456,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360,63 руб., почтовые расходы – 90,60 руб., расходы на отправку заявления в суд 139,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа. Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявление на выпуск и обслуживание банковской карты), общие условия получения и использования банковских карт. В соответствии индивидуальными условиями договора потребительского кредита (сформированных на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставлен кредит в сумме 277 688 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка первого и второго года <данные изъяты>%, ставка с третьего года <данные изъяты> % годовых. Количество ежемесячных аннуитетных платежей <данные изъяты>, размер платежа: 7 637,00 руб., платеж подлежит уплате 7 числа каждого месяца. П. 12 условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, пеня в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. П. 13 предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10 оборот -11).

Имеется график платежей (л.д. 15)

ПАО "МТС-Банк" надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению кредита и выдало ФИО1 кредит в сумме 277 688,00 руб., а ответчик воспользовался указанной денежной суммой, что подтверждается отчетом по задолженности по кредитному договору № (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому, все права и обязанности по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 перешли истцу в сумме 354 426,17 руб. (л.д. 24).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Договор уступки прав (требований) не оспорен и является действительным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края был вынесено судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354 426,17., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372,13 руб. (л.д. 21 судебного приказа №), который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 27 судебного приказа №)

Согласно расчету задолженности, представленного истцом (л.д.7 оборот) общая задолженность ответчика по Договору № ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО1 составляет 354 426,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу 263 968,57 руб., задолженность по процентам 90 457,60 руб., задолженность по комиссии - 0,00 руб. (л.д. 7 оборот).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в указанной выше сумме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 310, 810 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, в настоящий момент задолженность по вышеуказанному кредитному договору так и не погашена, сумма долга не уменьшилась, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 426,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу 263 968,57 руб., сумма задолженности по процентам 90 457,60 руб.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «АйДи Коллект» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, в соответствии с ценой иска. Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 372,13 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 988,50 руб., всего на общую сумму – 11 360,63 руб. Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскание в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 360,63 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку должнику в сумме 90,60 руб., а также на отправку настоящего заявления в суд в сумме 139,20 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 426,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу 263 968,57 руб., сумма задолженности по процентам 90 457,60 руб. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360,63 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы на отправку заявления в суд 139,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.