Судья Попова М.Н. дело № 12-1117/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 6 июля 2023 года
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил его отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты> время_проверки 10 часов 00 минут было установлено, что гражданин MERGEFIELD гражданство <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве подсобного рабочего MERGEFIELD название_организации по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.
Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2; рапортом заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3; протоколом осмотра; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1; данными АС ЦБДУИГ; копией паспорта ФИО1; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.
Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность по адресу, где был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что <данные изъяты> он прибыл по адресу: <данные изъяты> Там руководство организации, занимающейся строительными работами, предложило ФИО1 работу в качестве подсобного рабочего. После чего ФИО1 отдал свои документы руководству, а именно миграционную карту и паспорт. Трудовой договор с ФИО1 заключили в устной форме и обговорили заработную плату, а именно сдельно. График работы, перерыв на обед и выходной день по согласию с руководством. С 23 апреля 2023 года ФИО1 приступил к трудовой деятельности. <данные изъяты> ФИО1 находился на территории по адресу: <данные изъяты> где осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно на момент проверки выполнял строительные работы, был одет в рабочую одежду.
ФИО1 без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении (л.д.11), где также было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен работодатель, у которого работал ФИО1, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в материалах дела имеются сведения о фактическом допуске ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности. Установление конкретного лица (юридического либо физического) у которого осуществлял незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.
Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на участие в деле переводчика не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1, как в ходе составления административных материалов, так и в ходе судебного разбирательства ходатайства о вызове ему переводчика не заявлял, указав при этом, что русским языком он владеет и в переводчике не нуждается.
Факт получения ФИО1 патента – 28 апреля 2023 года, т.е. после вынесения судом постановления о привлечении его к административной ответственности, на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет и не может служить основанием изменения или отмены судебного постановления.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Бирюкова