УИД: 03RS0015-01-2023-000659-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1064/2023 (№ 33-16364/2023)

г. Уфа 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Гафаровой Л.Ф.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просили обязать ООО «Салаватжилсервис» произвести перерасчёт платы в течение 30 суток за следующие услуги:

- по виду услуги «содержание и ремонт», выставляемой ответчиком в платёжных документах в разделе 3 в размере 12,47 руб. за 1 кв.м площади, в виде арифметического расчёта денежной суммы за период с датаг. по датаг.;

- по виду услуги «текущий ремонт», выставляемой ответчиком в платёжных документах в разделе 3, в виде арифметического расчёта денежной суммы за период с датаг. по датаг.;

- по виду услуги «за выполненные работы», выставляемой ответчиком в платёжных документах в разделе 3, в виде арифметического расчёта денежной суммы за период с датаг. по датаг.;

- по виду услуги «капитальный ремонт» по тарифу, выставляемому ответчиком в платёжных документах в разделе 3 в размере 4 руб. за квадратный метр, в виде арифметического расчёта денежной суммы за период с датаг. по датаг.;

- по виду навязанной услуги «погашение кап. рем.», выставляемой ответчиком в платёжных документах, в виде арифметического расчёта денежной суммы за период с датаг. по датаг.;

- пропорционально сумме и площади помещений в многоквартирном доме, занимаемых истцами, установленной в решении общего собрания (протокол №... от датаг.) в части оказания (навязанные услуги) по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 66 499,19 руб. в 2011 году (как указано в тексте иска);

- пропорционально сумме и площади помещений в многоквартирном доме, занимаемых истцами, установленной в решении общего собрания (протокол №... от датаг.) в части оказания (навязанные услуги) по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования;

- за уборку 3 мусорных урн за период с датаг. по датаг.

Истцы также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, денежную сумму в размере 1/2 части от суммы морального вреда в качестве штрафа, в случае неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов, судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки до фактического его исполнения в полном объёме.

В обоснование иска истцы указали, что ответчик оказывал истцам жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме адрес, собственниками квартир в котором они являются. Тарифы (цена услуги) в части обслуживания общедомового имущества утверждались общими собраниями собственников помещений. Из текста апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан дата истцы выявили возложение на них дополнительной финансовой нагрузки в части оплаты повышенного тарифа для оплаты услуг по счетам, выставленным ответчиком в период с января дата по январь дата В уточнённом иске истцы указали, что ответчик выставлял счета за обслуживание общедомового имущества без легитимного решения общего собрания собственников дома, вводил истцов в заблуждение и повышал тарифы на основании ничтожных решений общих собраний собственников, оформленных с нарушением норм права. В частности голосование от имени собственников недвижимости проводилось без нотариально удостоверенных и (или) приравненных к ним действиями полномочий. Истцы сослались на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе статьи 10, 29, 13 данного Закона, а также привели содержание статей 151, 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023г. в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Салаватжилсервис» о перерасчёте платы за услуги, компенсации морального вреда, взыскании неустойки – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано о том, что суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. При рассмотрении дела суд вопреки ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не распределил доказательства в подтверждении истечения срока давности.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «СалаватЖилСервис» - ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 ч.2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. №176-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Аналогичные положения предусматривались в данном пункте и до внесения в него изменений. В частности на момент возникновения спорных правоотношений – на 1 января 2007 г., редакция данной статьи также устанавливала возникновение обязанности по внесению такой платы с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира №... в данном доме с дата, истцу ФИО5 (в иске указана её фамилия как ФИО5) С.А. принадлежит на праве собственности квартира №... в данном доме с дата, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира №... в данном доме со дата, истцу ФИО6 принадлежит квартира №... в данном доме с дата, истцу ФИО4 принадлежит ? доля квартиры №... в данном доме с дата

На основании протокола №... общего собрания собственников помещений в данном доме от дата управляющей компанией являлось ООО «СалаватЖилСервис».

Исходя из того, что истец ФИО7 стал собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме с дата, доказательств несения указанных в иске расходов до данной даты, как и после указанной даты суду не представил, не имеется оснований для удовлетворения его требований для перерасчёта платежей по видам услуг «за содержание и ремонт», «текущий ремонт», «за выполненные работы», «капитальный ремонт», «Погашение кап.рем.», за уборку трёх мусорных урн, начисленных до дата Начисление платы «капитальный ремонт» и «погашение кап.рем.» исходя из содержания иска производилось соответственно до дата и до дата, то есть до перехода к истцу права собственности на данное жилое помещение, такое начисление не могло привести к нарушению его прав.

Исходя из того, что истец ФИО3 стала собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме со дата, доказательств несения указанных в иске расходов до данной даты суду не представила, не имеется оснований для удовлетворения её требований для перерасчёта платежей по видам услуг «за содержание и ремонт», «текущий ремонт», «за выполненные работы», «капитальный ремонт», «Погашение кап-рем.», за уборку трёх мусорных урн, начисленных до дата, такое начисление не могло привести к нарушению её прав.

Исходя из того, что истец ФИО6 стала собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме с дата, доказательств несения указанных в иске расходов до данной даты, как и после указанной даты суду не представила, не имеется оснований для удовлетворения её требований для перерасчёта платежей по видам услуг «за содержание и ремонт», «текущий ремонт», «за выполненные работы», «капитальный ремонт», «Погашение кап-рем.», за уборку трёх мусорных урн, начисленных до дата Начисление платы «за содержание и ремонт» и «текущий ремонт» исходя из содержания иска производилось до дата, начисление платы «капитальный ремонт» и «погашение кап.рем.» исходя из содержания иска производилось соответственно до дата и до дата, то есть до перехода к истцу права собственности на данное жилое помещение, такое начисление не могло привести к нарушению её прав.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из положений ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 1 января 2007 г., плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В действующей редакции данной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29 июня 2015 г. №176-ФЗ, предусматривала, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с действующей редакцией данной статьи размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, из приведённых положений следует, что основанием для установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а впоследствии за содержание жилого помещения являлись решения общих собраний собственников жилых помещений.

В свою очередь истцы не представили доказательств признания соответствующих решений общих собраний недействительными или ничтожными. Указанное истцами апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым оставлено без изменения решение Салаватского городского суда от дата, принятое по иску ФИО3 к ФИО9 о признании недействительной доверенности, таким подтверждением являться не может. Следует отметить, что данным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ФИО3, предметом рассмотрения решения общих собраний в данном случае не являлись. Отсутствие доверенности в настоящее время никак не подтверждает ничтожность ранее вынесенных решений на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Из представленных истцом ФИО3 платёжных документов, выставляемых для оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком в период с дата, следует, что в них указывались виды платежей, включая содержание жилья, в числе прочих услуг текущий ремонт и погашение капитального ремонта (до дата), плата за выполненные работы (до апреля 2017). В этих платёжных документах указан и размер платы по каждому виду этих услуг. Обладали информацией об этих услугах и размере платы и другие истцы, доказательств обратного они не представили.

Протоколы общих собраний, размер платы за содержание жилья, включение в состав общего имущества трёх урн являлось предметом обращений истца ФИО3, истца ФИО4 к ответчику в дата что свидетельствует об осведомлённости истцов о размерах платы, составе общего имущества и наличии протоколов общих собраний.

В настоящее время решения общих собраний собственников жилых помещений, на которых устанавливался размер платы за указанные виды услуг, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Протокол общего собрания о проведении диагностики внутридомового газового оборудования (ВДГО) №... от дата уничтожен согласно акту от дата №....

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

4. При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

5. Изменение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами (потребители) жилых помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При временном, более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета при отсутствии технической возможности его установки, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу. Исключение - плата за коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представитель истцов утверждал, что ответчик выставлял счета за обслуживание общедомового имущества без легитимного решения общего собрания собственников дома, вводил истцов в заблуждение и повышал тарифы на основании ничтожных решений общих собраний собственников, оформленных с нарушением норм права. В частности голосование от имени собственников недвижимости проводилось без нотариально удостоверенных и (или) приравненных к ним действиями полномочий.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы обязаны представить доказательства в обоснование исковых требований, между тем вопреки указанным требованиям закона истцы не представили доказательства о том, что тарифы по вышеуказанным услугам, в том числе по услуге «содержание» ООО «СалаватЖилСервис» устанавливал в повышенном размере на основании ничтожных решений общих собраний.

Доводы представителя истцов ФИО2 о том, что ранее принятые решения общих собраний являются ничтожными и не требуется судебного акта о признании указанных решений недействительными, судебная коллегия находит не соответствующими требованиям закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах с учетом требований вышеуказанных положений закона только при проверке оснований, предусмотренных законом, при проведении общего собрания собственников помещений МКД, можно сделать вывод о ничтожности либо оспоримости решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД, которое возможно путем обжалования указанных решений в суд.

Между тем как правильно указано судом первой инстанции, истцами не представлены судебные акты о признании соответствующих решений общих собраний недействительными или ничтожными.

Кроме того суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств дела правомерно счел, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям, предъявленным за период до дата, поскольку настоящий иск ими предъявлен дата Уважительных причин пропуска срока у истцов не имеется, они имели возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку истцы ежемесячно получали платежные документы, в которых были указаны тарифы по каждому виду услуг, которые они полагают завышенными.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Кроме того, на момент расторжения договора управления указанные истцами урны для мусора входили в состав общего имущества в соответствии с представленным суду приложением к данному договору от дата и исключены не были, в связи с чем нет оснований для перерасчёта платы за содержание жилья без учёта данного имущества в настоящее время.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении основных исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также неустойки, предусмотренной ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

При принятии судебного решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неверном применении срока исковой давности по указанным исковым требованиям, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности в связи с тем, что истцы производили ежемесячную оплату жилищно-коммунальных услуг. В счетах - квитанциях, которые они получали ежемесячно, были указаны тарифы и стоимость по каждому виду услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям, предъявленным за период до дата, поскольку с указанными исковыми требованиями они обратились дата

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Справка: судья 1 инстанции Якунина Е.А.