Дело № 2а-597/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» (далее – ООО ЮФ «Нерис») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, указав, что ООО ЮФ «Нерис» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу №130-56/2019 от 24 января 2019 года, выданному мировым судьей судебного участка №130 Палласовского района Волгоградской области. 28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №2151/22/34025-ИП в отношении ФИО3, возбужденного на основании судебного приказа №130-56/2019 от 24 января 2019 года и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанные документы в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО ЮФ «Нерис» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец просит: признать незаконным бездействие руководителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №2151/22/34025-ИП от 28 марта 2022 года и исполнительного документа - судебного приказа №130-56/2019 от 24 января 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебного пристава УФССП России по Волгоградской области ФИО1 направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №2151/22/34025-ИП от 28 марта 2022 года и исполнительный документ - судебный приказ №130-56/2019 от 24 января 2019 года; установить срок исполнения судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО ЮФ «Нерис» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, в представленном письменном возражении просит отказать в удовлетворении административного искового требования, указав, что копия постановления об окончании исполнительного производства №2151/22/34025-ИП от 28 марта 2022 года и исполнительный документ - судебный приказ №130-56/2019 от 24 января 2019 года направлены в адрес взыскателя.

В судебное заседание ответчик - старший судебный пристав Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён.

В судебное заседание заинтересованные лица – представитель УФССП России по Волгоградской области, Ф6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области <дата> на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка №130 Палласовского района Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ф6 в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено.

Как следует из представленной копии материалов исполнительного производства, реестра внутренних почтовых отправлений от <дата>, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ судебный приказ № от <дата> направлены в адрес ООО ЮФ «Нерис» по адресу: <адрес>, <адрес>, оф.414 (л.д.36-38).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена.

Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) должностных лиц Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме (взыскателю направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращен исполнительный документ), с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При установленных судом обстоятельствах способ защиты права административного истца, требующего обязать административного ответчика направить в адрес ООО ЮФ «Нерис» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> и исполнительный документ - судебный приказ № от <дата>, применению не подлежит, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска и в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке (срок изготовления мотивированного решения – 16 августа 2022 года).

Судья Е.П. Сапарова