РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2023-004519-49 (№ 2а-3212/2023) по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, к ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство от 00.00.0000 № хх, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа от 00.00.0000 № 2-531/2023 по заявлению о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту исполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № хх, выразившееся в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО3 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик – начальник Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства № хх, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Усольский РОСП поступил судебный приказ от 00.00.0000, выданный мировым судьей судебного участка № 97 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по делу № 2-531/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору микрозайма от 00.00.0000 № хх за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере хх руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере хх руб.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства № хх на основании вышеуказанного судебного приказа.

Судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Из ответов ГТН, Росреестра, следует, что должник не имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание. В службе ЗАГС, у сотовых операторов Билайн, ОАО «МегаФон» информация о должнике отсутствует.

Согласно предоставленной ГИБДД информации, актуальной на 00.00.0000, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО3 находится легковой автомобиль «данные изъяты».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства «данные изъяты».

Как следует из актов совершения исполнительских действий от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, при совершении судебным приставом-исполнителем выходов по адресу: «данные изъяты», должник ФИО3 по указанному адресу отсутствовал, дверь никто не открыл, при осмотре придомовой территории, принадлежащий должнику автомобиль не установлен.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в «данные изъяты». Денежные средства на счетах отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере хх руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в «данные изъяты».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 временно в период с 00.00.0000 до 00.00.0000 ограничен выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Из информации предоставленной ПФР актуальной на 00.00.0000 следует, что ФИО3 является получателем дохода в ООО «Нижегородская судостроительная производственная компания», в связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно представленным ФНС России 00.00.0000 сведениям, установлено, что ФИО3 является получателем доходов как в «данные изъяты», так и в ООО «данные изъяты».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3, копии постановлений для производства удержания суммы долга направлены в ООО «данные изъяты», а также в ООО «данные изъяты».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с непринятием контролирующих мер к процессу удержания с должника и перечисления удержанных средств, в счет погашения задолженности.

В соответствии с этим статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные требования закона, судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено. По мнению суда, в рамках исполнительно производства предприняты достаточные и разумные исполнительные действия.

Таким образом, оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № хх, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе прохождение должником службы в ВС РФ, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства № хх подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений, о наличии зарегистрированного за должником имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах.

Судебным приставом совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, к ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2023.

Судья А.Ю. Дятлов