УИД 23RS0030-01-2022-000342-11
Судья Харченко И.А. Дело № 33-25766/2023
2-306/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Крюкова С.Н., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 01.03.2005 года,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 01.03.2005 года, указав, что 01.03.2005 года между сторонами был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ............. С момента заключения договора дарения и по настоящее время ответчица в полученном ею в дар домовладении ни дня не проживала.
10.07.2007 года в спорное домовладение была зарегистрирована ФИО4, которая в настоящее время проживает с истицей и совместно с ней несет расходы на содержание дома, тогда как ответчица никаких расходов на содержание имущества не несет, не вкладывает средства в его содержание, не оплачивает налоги и коммунальные платежи.
Так в 2007 году ФИО4 продала принадлежащий ей дом по адресу: ............ за 250000 рублей и переехала жить к истице. Вырученные от продажи денежные средства пошли на благоустройство дома, был газифицирован дом, установлен забор, калитка, ворота, проведены кровельные работы, перекрыта крыша, сделан капитальный ремонт дома.
Истица считает, что заключенная между ней и ответчицей сделка лишь на бумаге, что в феврале 2005 года после расторжения брака с ФИО5 она находилась в тревожном эмоциональном состоянии, ответчица убедила ее, что нужно перерегистрировать спорный объект на ответчицу, тогда она поможет ей в случае необходимости доказать тот факт, что это имущество не является совместной собственностью в случае обращения ее бывшего супруга о разделе имущества. Истица при заключении сделки рассчитывала на то, что останется собственником недвижимости. Ответчица убеждала истицу, что фактически ее статус относительно спорного имущества не измениться из чего следует, что заблуждение истца имеет существенное значение. Истица неоднократно обращалась к ответчице и указывала на то, что домовладение требует ремонта, различного рода материальных затрат, на что получала один ответ,.. .ты живешь ты и ремонтируй. При обращении к ответчице с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор дарения не получила ответа, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года, в удовлетворении иска - отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на доводах жалобы настаивала.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного 1 марта 2005 года между ФИО1 и ФИО2 (племянница ФИО1) договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ............ одаряемый принимает в дар от дарителя указанный земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками. Даритель остается зарегистрированным по указанному адресу и имеет право на проживание и пользование указанным жилым домом с хозяйственными постройками. Настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством Российской Федерации порядке до регистрации перехода права собственности к одаряемой.
Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.
После заключения договора дарения истец осталась проживать в жилом доме.
10 июля 2007 года в указанном жилом доме была зарегистрирована ФИО4, которая продала свой дом и переехала проживать к истцу.
11 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с тем, что ответчик не содержит жилой дом в надлежащем виде и не оплачивает коммунальные услуги, однако претензия ответчиком была оставлена без ответа.
Вместе с тем, из дела видно, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.
При этом, указанные обстоятельства в силу ст. 578 ГК РФ не является основанием для отмены договора дарения.
Доводы истца о том, что она продолжает проживать и пользоваться спорным имуществом также являются необоснованными, поскольку согласно п.8 договора дарения право проживания и пользования дарителя земельным участком и жилым домом с хозяйственными постройками по адресу............ сохраняется.
Судом не установлено, существенных нарушений договора дарения, которые могли бы являться основанием для его расторжения.
Кроме того, в обоснование требований о расторжении договора дарения истец указывает на положения ст.178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом, достаточных доказательств того, что при заключении оспариваемого договора у ФИО1 имело место существенное заблуждение истцом не представлено. Доводы истца о том, что она не имела намерения в преклонном возрасте остаться без жилья также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.8 договора дарения истец сохраняет право проживания и пользования дарителя земельным участком и жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: ............
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности о чем заявлено ответчицей и ее представителем в судебном заседании
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, истицей пропущен установленный законом срок исковой давности, указанный срок 01.03.2008 года, то есть 14 лет назад.
Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 года.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Крюков С.Н.
Кузьмина А.В.