Дело № 2а-1304/2023

УИД 59RS0006-02-2023-000491-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Сорина Е.В.,

при секретаре Долгановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю (далее ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю) ФИО1, УФССП России по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обосновании иска указал, что на исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находился исполнительный документ от (дата). №..., выданный мировым судьёй судебного участка №... Орджоникидзевского районного суда г.Перми в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 66204,25 рублей. 15.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-№... в отношении должника ФИО2 По состоянию на (дата) задолженность должником ФИО2 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 49311,05 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, а также копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес ООО «АФК» не поступала.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, а рамках исполнительного производства №...-№..., выразившееся в непринятии своевременного принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований. В целях восстановления нарушенных прав, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес административного истца.

Представитель административного истца – ООО «АФК», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 3).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения по доводам иска, приобщенные к материалам дела.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, из материалов дела следует, что ФИО3 умер (дата).

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-№..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу ч.1 ст.218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-№... на основании исполнительного документа от (дата) №..., выданного мировым судьёй судебного участка №... Орджоникидзевского районного суда г.Перми в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 66204,25 рублей.

В период с (дата) по (дата) судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в банки (кредитные организации), регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр с целью установления имущественного положения должника ФИО2, наличия или отсутствия у него зарегистрированных прав на транспортные средства, недвижимого имущества, получения сведения о заработной плате или ином доходе должника.

В ходе исполнительных действий обнаружены счета ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Открытие», ПАО «Убрир», ПАО «Сбербанк», в связи с чем (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из представленных сведений Росреестра недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности ФИО2, не обнаружено.

По данным ИФНС установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 не зарегистрирован.

Согласно представленным ГИБДД данным установлено, что транспортных средств на праве собственности ФИО2 не принадлежит.

(дата), (дата), (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Из Пенсионного фонда РФ поступили сведения о том, что ФИО3 является получателем пенсии. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, из пенсии ФИО2 удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 15698,51 рублей, которые перечислены на счет взыскателя ООО «АФК».

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 умер (дата).

В связи с установленными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в адрес мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района по г. Перми направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Разрешая исковые требования ООО «АФК» о признании бездействия должностного лица, незаконным, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

При изучении материалов исполнительного производства судом установлено, что с момента его возбуждения судебным приставом осуществлены исполнительные действия, в том числе те, на несовершение которых и необходимость совершения которых указывает административный истец. Имущественное положение должника проверено, приставом установлено, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, направлены запросы, получены соответствующие ответы, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

По мнению суда, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, не допущено, судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд особо обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Поскольку нарушение требований закона со стороны должностного лица и незаконное бездействие судом не установлены, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, отсутствует.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, наличие заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО2, отсутствия его правопреемников, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер, принудительного исполнения, обращению взыскания на пенсию должника, направления копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес административного истца.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья Сорина Е.В.