Решение по делу № 2-1478/2022 от 15.08.2022 | Хасавюртовский городской суд (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> <ФИО> обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела и доводов заявления следует, что <дата> в отношении <ФИО> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Министерство Финансов Российской Федерации(Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации-удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

05RS0№-67

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2022 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4 было возбуждено в отношении него уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное преследование в отношении него и других лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ было прекращено, по основанию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по части п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении гр.АбдулаеваАрацхана ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по уголовному делу в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Однако на вышеуказанное постановление мирового судьи государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит данное постановление отменить и направить в тот же суд на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Хасавюртовского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Вышеуказанными незаконным задержанием его, незаконным обвинением в совершении преступлений, которые он не совершал, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в претерпевании им нравственных и физических страданий, степень которых трудно переоценить.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении него, с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступлений, которых он не совершал, а также преступления с теми признаками, которыми его действия не характеризовались, нахождение длительное время в статусе подозреваемого в тех преступлениях, которые он не совершал, а также нахождение в статусе обвиняемого заставляли его испытывать нравственные страдания, которые заключались в претерпевании им чувства несправедливости, незащищенности от незаконного уголовного преследования и связанные с этим головные боли, бессонница, необходимость обивать пороги ОМВД по <адрес>, прокуратуры <адрес>, СУ МВД по РД, Судебного участка № <адрес>, а затем и Хасавюртовскогого городского суда.

На его неоднократные обращения в ходе предварительного следствия в органы прокуратуры и в СУ МВД РФ по РД о ненадлежащем расследовании уголовного дела и незаконном привлечении его к уголовной ответственности не было адекватного реагирования. Проверка по данным обращениям была формальной и неэффективной. Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались. Он был ограничен свободы передвижения в связи с избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Степень его физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства: Нарушение его прав было длительным и унизительным для него.

Он, как пенсионер органов внутренних дел, участник боевых действий, имеющий множество наград и поощрений за внесенный им вклад в правоохранительную деятельность, дорожит своим честным именем. Любая попытка опорочить его доброе имя в силу особенностей своего характера он воспринимаю очень болезненно. Ему было очень обидно, что именно представители органов внутренних дел так очевидно незаконно и несправедливо подвергли его уголовному преследованию и вынудили его в течение более чем 2-х лет доказывать свою невиновность.

По сей день он оправдывается перед знакомыми, родственниками, бывшими сослуживцами в том, что он не преступник.

Его родители, потеряли здоровье в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, за что он чувствует себя виноватым и перед ними и перед другими родственниками.

Все вышеизложенное свидетельствует о причинении ему морального вреда, который фактически невозможно оценить, как невозможно оценить покой, спокойствие, здоровье свое и близких ему людей.

С учетом нравственных и физических страданий, которые он перенес после возбуждения уголовного дела, при допросах и других следственных действиях, когда ни одному его слову не верили и игнорировали его доводы, урона, который был нанесен его репутации он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000000 рублей. Полагает, что компенсация именно в таком размере является справедливой и разумной.

Государственный обвинитель извинений в соответствии со ст.136 УПК РФ ему не принес.

На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в возмещение орального вреда 5000000 (пять миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика-Министерство Финансов Российской Федерации(Минфин России) в суд поступило возражение на исковые требования ФИО1, ссылаясь на следующие.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод реабилитированных лиц и возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45 Конституции РФ, а также часть 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ).

Уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией закреплен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктами 1-3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Полонский против Российской Федерации», постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Рохлина против Российской Федерации» период, который должен быть принят во внимание при определении длительности уголовного разбирательства, начинается со дня, когда лицо было «обвинено» в самостоятельном и существенном смысле этого понятия. Он заканчивается в тот день, когда обвинение было окончательно разрешено или, когда уголовное разбирательство прекращено.

Из материалов дела и доводов заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления, переквалифицировав действия ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 и пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, что явилось основанием обращения ФИО1 в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан за компенсацией морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 5000000 рублей.

Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее-Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее-Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылается на сам факт незаконного уголовного преследования.

Между тем обращает внимание суда на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, ФИО7 находился под подпиской о невыезде, являющейся одной из наиболее мягких мер пресечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признает также за стороной защиты «право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом». Такое ходатайство может быть заявлено следователю(дознавателю), в производстве которого находится уголовное дело (ч.2 ст.110, ч.2 ст.119 УПК РФ).

При этом доказательств подтверждающих, что ФИО7 воспользовался правом обжалования и просил изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, материалы дела не содержат, следовательно, ФИО7 не предпринял действий, направленных на реализацию своего права по смягчению или отмене меры пресечения, что также не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

По мнению Минфина России, изложенные обстоятельства, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца морального вреда в размере 5000000 рублей, указанная сумма является явно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда-казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.

Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать практику Европейского Суда по правам человека по аналогичной категории дел, как составную часть российской правовой системы (п. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации).

В частности, учету подлежат постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Калашников против Российской Федерации» жалоба №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Смирновы против России» жалоба № и 48183/99, от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кляхтин против России» жалоба № (в указанных постановлениях размер компенсации не превышает 5 000 Евро при аналогичных обстоятельствах).

Применение судебной практики Европейского Суда по правам человека подтверждается постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П17, от ДД.ММ.ГГГГ №-П17, от ДД.ММ.ГГГГ №- П17 и другими.

Разъяснение о применении судами практики Европейского Суда по правам человека дано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей является чрезмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит суд: заявленные требования ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием, разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного заседания ФИО7 требование свои по обстоятельствам изложенные в исковом заявление поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить его и дополнительно суду пояснил следующие.

Он, более 20 лет без замечание и нареканий со стороны руководство Отдела полиции и МВД по РД служил в МВД по <адрес>, является, участник боевых действий, имеет множество наград и поощрений за период службы, в системе МВД. Каждый раз по прибытию по вызову следователя, ему было неудобно перед своими бывшими коллегами по службе, прибыть в Отдел полиции в качестве подозреваемого, а в последующем обвиняемого и подсудимого. Кроме него, по сей день оправдывается перед знакомыми, родственниками и его близкие родственники, что он не совершал, и не было намерение совершать преступление.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дело без участия представителя Минфина России.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд считает требование истца подлежащим удовлетворение частично по следующим основанием.

В ходе рассмотрение данное дело установлено следующие.

ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и уголовное дело для рассмотрения по территориальной подсудности было направлено в мировой суд, судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, указав при этом, что меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО5, после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить.

Апелляционным постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Таким образом, данное обстоятельства и явилось основанием обращения истца в суд за компенсацией морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 5000000 рублей.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылается на сам факт незаконного уголовного преследования.

Между тем, необходимо учитывать, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, ФИО7 находился под подпиской о невыезде, являющейся одной из наиболее мягких мер пресечения.

С учетом указанных обстоятельств, в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, необходимо учитывать практику Европейского Суда по правам человека по аналогичной категории дел, как составную часть российской правовой системы (п. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, суд заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей считает чрезмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости, а потому считает необходимым удовлетворить требования истца частично, а именно взыскав в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерство Финансов Российской Федерации(Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерство Финансов Российской Федерации(Минфин России) за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда 500000(пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к Министерство финансов Российской Федерации(Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда-отказать.

Резолютивная часть решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированное решение суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →