77RS0021-02-2023-009166-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года

26 августа 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5071/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел адрес, в лице Объединения административно-технических инспекций адрес о признании незаконным задержания сотрудниками полиции и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать незаконным задержание сотрудниками полиции от 03.02.2022 года, взыскать с Российской Федерации, в лице МВД РФ компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с адрес, в лице Объединения административно-технических инспекций адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2022 года истец был незаконно задержан и препровожден с нарядом полиции в отдел полиции №7 УВД адрес, где был задержан примерно полтора часа.

24 февраля 2022 года истец был незаконно привлечен к административной ответственности постановлением ОАТИ №22-51-Г10-00447/01. Жалоба на данное постановление, была рассмотрена Черемушкинским районный судом адрес, спорное постановление отменено решением суда №12-2483/2022. В связи с чем, в виду незаконного задержания истцу были причинены нравственные страдания, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАТИ адрес – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полной объеме.

Представитель третьего лица Управления Внутренних Дел на московском метрополитене Главного управления Внутренних Дел РФ по адрес - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» постановлением назначении административного наказания от 24.02.2022 года №22-51-Г10-00447/01, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении №0466033 от 03.02.2022 года, составленного сотрудником 7 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес.

Правонарушение выразилось в том, что 03.02.2022 года в 14 часов 15 минут находясь в общественном месте, на платформе станции метро «Калужская» (по адресу: адрес) ФИО1 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем нарушил требования п.9.4 указа МЭРа Москвы от 05.03.2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в Черемушкинском районном суде адрес.

Решением суда от 23.06.2022 года по делу №12-2483/2022 постановление ОАТИ от 24.02.2022 года № 22-51-Г10-00447/01 отменено судом в связи с признанием утратившим силу положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Решение суда вступило в законную силу 05.07.2022 года.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что его задержание было незаконным, в связи с чем, он понес нравственные страдания.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным задержание сотрудниками полиции от 03.02.2022 года, поскольку обжалование действий должностного лица в рамках рассмотрения гражданского дела нормами ГК РФ не предусмотрено, в связи с чем требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, незаконность действий со стороны должностных лиц административного органа, а равно сам факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание, что Решением суда от 23.06.2022 года по делу №12-2483/2022 постановление ОАТИ от 24.02.2022 года № 22-51-Г10-00447/01 отменено судом в связи с признанием утратившим силу положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное, а не в виде неправомерных действий со стороны ответчиков в отношении истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел адрес, в лице Объединения административно-технических инспекций адрес о признании незаконным задержания сотрудниками полиции и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.