Дело № 2-5026/2022
73 RS0004-01-2022-009197-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Киреевой Е.В.,
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков, расходов по проведению досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков, расходов по проведению досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 06.06.2022 ответчик оказал ему услуги по ремонту компьютера за что была уплачена сумма в размере 6720 руб. Однако вечером того же дня он обнаружил, что после ремонта компьютер перестал производить звук. После повторного обращения к ответчику, ответчик отказался выезжать и исправлять ошибку, и стал игнорировать попытки связаться с ним. Согласно объявлению на визитной карточке ответчика пенсионерам должна предоставляться скидка и обучение, однако ответчик не снизил цену и не провел его обучение. Программное обеспечение, установленное ответчиком, не является лицензионным. Согласно выводам экспертизы, ответчик не установил драйвер звуковой карты, таким образом, не проведя настройку новой системы, что входило в стоимость услуги согласно договору-квитанции. До оказания услуги звук присутствовал. Услуга «техническое обслуживание» ответчиком фактически не производилась. Поименованные в договоре работы не были расшифрованы, необходимость и целесообразность их проведения не была до него доведена.
Считает необходимым, чтобы ответчик возместил убытки, необходимые для устранения недостатков 3-м лицом, так как он был вынужден потратить 4 000 руб. на вызов другого мастера. По ценам ответчика эти услуги обошлись бы в сумму: выезд (500 руб.)+ диагностика(500 руб.)+установка драйвера (155 руб.) =1155 руб., он согласен на взыскание с ответчика суммы в 1155 руб. в качестве компенсации убытков на устранение недостатков услуги согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка с этой суммы составит: день подачи требований к ответчику - 07.06.22, 10 - дневный срок удовлетворения требований истек 17.06.22. С 18.06.22 по день подачи уточненных исковых требований 23.12.22 прошло 188 дней. Сумма неустойки в день составит: (1155 руб. х 3%)= 34 руб. Дополнительно обращают внимание Суда, что сумма услуг выполненных исполнителем равна - 6 650 руб. вместо 6 720 руб.
Он является руководителем туристического клуба. Компьютер был необходим ему, чтобы проводить собрания с членами клуба, без звука такие собрания не имеют смысла, что также причиняет ему моральные страдания.
Просит взыскать сумму уплаченных денежных средств в размере 6720 руб., неустойку за возврат денежных средств – 29 896 руб., неустойку за просрочку оплаты убытков – 39 780 руб., компенсация морального вреда - 75 000 руб., компенсация расходов на экспертизу - 5 000 руб., компенсацию юридических услуг консультация - 4 000 руб., компенсация юридических услуг составление искового заявления - 4 000 руб., компенсация юридических услуг отправка искового заявления - 500 руб., компенсация юридических услуг представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 3-м лицом - 1155 руб., неустойку в 3% от суммы 1155 руб. на дату 23.12.2022 - 6 392 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 34 руб., компенсация морального вреда - 75 000 руб., компенсация расходов на экспертизу - 5 000 руб., компенсация юридических услуг консультация - 4 000 руб., компенсация юридических услуг составление искового заявления - 4 000 руб. компенсация юридических услуг отправка искового заявления - 500 руб., компенсация юридических услуг представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы. ФИО1 дополнил, что изначально у него к компьютеру было подключено две колонки, которые воспроизводили звук с компьютера. К ответчику он обратился с просьбой произвести ремонт компьютера, так как все папки на рабочем столе пропали и появились внизу, компьютер стал медленно работать. Ответчик приехал, произвел ремонт и уехал, ничего ему не разъяснял, он же рассчитывал на меньшую сумму. Он проверил компьютер, он включался и выключался. Но по звуку он не проверял, так как у него и мысли не возникло, что он может пропасть. Вечером он обнаружил, что на компьютере нет звука, позвонил ответчику, они пытались дистанционно устранить неполадку, но у него не получалось. На следующий день он позвонил ему и попросил приехать, но ответчик отказался и сказал, чтобы компьютер привезли к нему в офис. Он отказался, так как изначально заказал мастера на дом и не хотел никуда возить компьютер. Ответчик не довел до него информацию, что в связи с переустановкой операционной системы может возникнуть проблема со звуком. Так как ответчик отказался устранять недостатки своей работы, он в сентябре 2022 года обратился в экспертное учреждение для определения причин отсутствия на его компьютере звука. Согласно акту экспертного исследования, отсутствие звука было связано с тем, что на компьютере не был установлен драйвер звука. Для устранения данного недостатка он обратился к третьему лицу, стоимость устранения составила 4 000 руб. Но он просит взыскать стоимость устранения недостатков по ценам, установленным в прейскуранте ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что ремонтом компьютеров он занимается с 2018 года, в настоящее время является самозанятым. Никогда к нему никаких претензий не высказывалось. Когда к нему обратился истец, он просил устранить проблемы с компьютером, на сколько он помнит, компьютер медленно работал, не загружался, пропали папки с экрана. Он приехал к нему домой по вызову, произвел техническое обслуживание компьютера, диагностику, и провел работы, указанные в договоре-квитанции от 06.06.2022. Перед началом работ он предоставил клиенту прайс лист. Они согласовали объем работ. После окончания работ, показал истцу работоспособность компьютера, он все просмотрел, оплатил деньги, никаких претензий не высказывал. Компьютер был стационарный, были ли колонки, он уже не помнит. Услуги по подключению колонок и иных периферийных устройств или настройка звука в стоимость не входили. Со слов истца компьютер ему нужен для чтения новостей. Обучение пользованию компьютером в его обязанности не входит. Его задачей было сделать так, чтобы компьютер запускался и выходил в интернет. После выполненных работ, ФИО1 принял работу. Он убедился сам, что все работает хорошо и подписал договор оказания услуг. Претензий по качеству оказанных услуг от истца не поступало, клиента все устроило. 07.06.2022 истец снова обратился к нему с проблемой, что у него не работает звук. Несмотря на то, что ситуация не гарантийная, так как он ничего этого не настраивал и клиент не просил, он пошел навстречу и пытался решить его проблему удаленно. Он предложил ему отправить фото разъемов подключения колонок, но он отказался, сказав, чтобы он снова приехал к нему по-хорошему и начал угрожать, был агрессивно настроен. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он отказался выезжать к истцу на дом, после чего ему позвонила дочь истца и попросила приехать к нему. Он предложил привезти системный блок к нему в офис, они отказались. Истец не предоставил возможности осмотреть компьютер и устранить недостатки, если таковые на самом деле имелись, оснований для возврата денежных средств нет. Услуги оказаны в полном объеме. Истцу была предоставлена скидка на услуги: по прайсу перенос данных составляет 150 руб. за один гигабайт, клиент оплатил 45 руб., предустановка windows без дополнительных настроек стоит 2990 руб., клиенту дополнительная настройка обошлась в 0 руб. (это настройка интернета, установка драйверов, установка браузера). Доводы истца о том, что ему установлено не лицензионное программное обеспечение являются не обоснованными, поскольку установленный образ Операционной системы был загружен с официального сайта Майкрософт. Ключи от программ им не продавались и не устанавливались, клиент самостоятельно приобретает ключ и активирует его для дальнейшей работы. Денежные средства за этот вид услуги клиент не оплачивал. Что касается экспертизы, нет доказательств, что звук был до его прихода, а после его ухода не удалили звуковой драйвер (им он был установлен). После его визита, с компьютером могли сделать все что угодно: заменить комплектующие, установить или удалить программы, драйвера и так далее. Кроме того, в акте исследования компьютера указано, что дата установки программы 09.06.2022, а не 06.06.2022, когда проводились работы. Просит обратить внимание, что истец ФИО1 являлся руководителем экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы», и его доводы, что он является неуверенным пользователем компьютера, являются необоснованными. Он только через три месяца после проведенных им работ обратился в экспертное учреждение для определения причин отсутствия звука, за это время могло произойти все что угодно. Просит в иске отказать. В случае, если суд посчитает требования истца законными и обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.
Заслушав истца, его представителя, ответчика, выслушав специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В Законе дано понятие, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 06.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуги. ФИО2 был осуществлен выезд по месту жительства истца по адресу: <адрес> проведены следующие виды работ по ремонту компьютера: диагностика, сохранение информации, предустановка Windows 10+настройка, предустановка Microsoft office 2016, техническое обслуживание. Стоимость слуг составила 6720 руб., которая была оплачена ФИО1, что сторонами не спаривалось (л.д. 7).
Установлен 30-дневный гарантийный срок на следующие виды работ: предустановка Windows 10+настройка, предустановка Microsoft office 2016.
По окончанию работ между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 06.06.2022, согласно которому, исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные исполнителем в полном объеме работы (услуги) по обслуживанию оборудования, указанного в данном договоре. Установка ПО была выполнена с лицензионного дистрибутива. Заказчик с условиями обслуживания ознакомлен, к качеству работ (услуг) и состоянию оборудования заказчик претензий не имеет. Работы проверены в полном объеме, работоспособность проверена, с ценой согласен. О чем имеется подпись ФИО1
В судебном заседании установлено, что вечером 06.06.2022 истец обратился к ответчику с устной претензией, ссылаясь на то, что у него отсутствует звук на компьютере, а также с просьбой приехать и устранить данную неполадку, так как до работы ответчика у него на компьютере присутствовал звук. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, указав, что он предложил истцу привести компьютер в офис для определения причин отсутствия звука, на что истец ответил отказом.
В дальнейшем, в связи с неудовлетворением его требований, истец 22.09.2022 обратился в экспертное учреждение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» для определения причин отсутствия звука на его компьютере, оплатив за данную услугу 5 000 руб. (л.д. 30).
Согласно акту осмотра системного блока ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 05.10.2022, в ходе проведения осмотра было установлено отсутствие в операционной системе Microsoft Windows 10 Pro драйвера звуковой карты, которое явилось причиной отсутствия звука. При проведении осмотра использовались команды и ресурсы: дата и время установки операционной системы, диспетчер устройств (л.д.31).
Из данного акта осмотра следует, что установка операционной системы производилась 09.06.2022, а не 06.06.2022, как указано в Договоре-квитанции (л.д.34).
В связи с возникшими обстоятельствами, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО4, имеющий высшее техническое и экономическое образование, который пояснил, что операционная система Windows включает в себя драйвера, которые способны воспроизводить определенные виды программ. В нее также входит и стандартный драйвер звука, который возможно и не может воспроизводить, то есть читать определенные звуковые программы, например для просмотра фильмов, музыки. Необходимо доустановить драйвер звука, это не сложно и занимает несколько минут, данные драйвера легко можно найти в интернете, но нужно понять совместимость программ. В настоящее время, после установки драйвера звука очень сложно и практически невозможно определить был ли он установлен, или он был удален случайно самим пользователем. Кроме того, согласно Акту осмотра ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 05.10.2022 операционная система устанавливалась 09.06.2022. а не 06.06.2022. Хороший специалист, может переустановить всю операционную систему и все почистить, а также установить те даты, которые ему необходимы. Данная экспертиза является очень сложной и дорогостоящей, и возможно, на сегодняшний момент ничего не определит, что было установлено, а что нет.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, с учетом бремени доказывания, не подтверждается, что ответчик принимал на себя обязательства по установке драйвера звука, а также не доказан тот факт, что драйвер звука, входящий в комплект устройств операционной системы Windows 10 не был установлен на 06.06.2022. Акт выполненных работ подписан истцом без претензий к выполненным работам.
Установив в судебном заседании, что между сторонами подписан акт о выполненных работах в части всех пунктов, заказываемых истцом услуг и доказательств, свидетельствующих о том, что работы оказаны не были не имеется, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков качества выполненных работ, причинении истцу убытков в заявленной сумме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы истца и его представителя, что до истца не было доведена информация о проведенных работах, о стоимости оказанных услуг, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Так как согласно подписанному им Договору от 06.06.2022, все услуги были оказаны ему в его присутствии, при заключении договора он был ознакомлен с информацией об услугах и стоимостью оказываемых ему исполнителем услуг путем представленного исполнителем Прейскуранта цен. Перечень работ также был согласован в указанном договоре. В случае обнаружения недостатков оказанных услуг, заказчик предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Обстоятельств свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленной сумме вследствие непредставления заказчику полной и достоверной информации о работах и их стоимости истцом не приведено.
Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа по тем основаниям, что в соответствии со ст. ст. 13, 15 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается, неустойка, убытки и штраф уплачиваются потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, однако, нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлено не было.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков, расходов по проведению досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Киреева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года