Дело №2-2304/2022
УИД 22RS0069-01-2021-000284-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньшиной Н.В.,
при секретаре Штерцер Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула, частному охранному предприятию «Гранит» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (ФИО5) обратились в суд с требованиями о возложении на МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула, М-вых обязанности устранить нарушения, связанные с засорами в канализационном стояке, взыскании компенсации морального вреда, в их обоснование указывали, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ///. Обслуживанием указанного дома занимается МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула.
Собственниками нежилого помещения, расположенного ниже квартиры истцов, являются ФИО6 и ФИО7 В данном помещении было произведено переоборудование инженерных сетей - изменено расположение канализационного стояка, смонтирован горизонтальный участок канализационного стояка, который проходит под полом комнаты квартиры истцов. При этом при переходе стояка в горизонтальный трубопровод применен отвод 90°, что запрещено СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с поправкой). В результате произведенного переоборудования нарушена пропускная способность трубопровода, в результате чего несколько раз в год происходит затопление квартиры истцов через раковину в кухне.
Указывая, что управляющая организация обязана была своевременно выявить указанные нарушения в инженерных сетях и выдать предписание собственнику помещения для устранения, истцы просили возложить на ответчиков обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить несоответствие канализационного стояка, взыскать с каждого из ответчиков в пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в случае неисполнения решения суда с каждого ответчика в пользу каждого истца взыскать судебную неустойку в размере по 100 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 года принят отказ истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 от иска к ответчикам МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, ФИО6, ФИО7, ООО «ЧОП Гранит» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки в полном объеме. Производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 года определение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 года отменено в части прекращения производства по делу по исковым требованиям ФИО8.
В уточненном исковом заявлении ФИО1 сформулированы требования об обязании управляющей компании сделать проект перепланировки нежилого помещения, находящегося под квартирой истца, а именно перенести стену в комнате хранения оружия, выполнить работы по демонтажу канализационного стояка из жилой комнаты, работы по монтажу канализационного стояка произвести прямолинейно в кухне с выводом стояка канализации через ЧОП «Гранит» прямо в подвал МКД ///; обязать ЧОП «Гранит» в лице ФИО6 выполнить работы по переносу стены; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого, а также судебные издержки в размере 20000 рублей.
Уточненные исковые требования обоснованы тем, что конфигурация канализационного стояка после проведения работ по изменению контруклона располагается с нарушением строительных норм, из-за расположения стояка уменьшена жилая площадь комнаты, полипропиленовые трубы создают шум во время использования соседями, в связи с чем истцу причиняется моральный вред.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям. Пояснила, что в результате проведенных работ по изменению конфигурации канализационного стойка в квартире истца слышен сильный шум, который нарушает покой проживающих в квартире лиц.
Представитель ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец отказался предоставить сотрудникам управляющей компании возможность произвести замеры шума и проверить работу канализационного стояка. Заявленные истцом требования предполагают выполнение работ по капитальному ремонту, что не относится к компетенции управляющей организации.
МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула представлены письменные возражения по заявленным требованиям (т.3 л.д.154-161).
Представитель ЧОП «Гранит» ФИО6 и его представитель ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь не отсутствие обязанности по изменению планировки нежилого помещения, расположенного под квартирой истца. Также указали, что данное помещение изначально было спроектировано как комната для хранения оружия, в которой не могут быть проведены коммуникации.
Представитель ответчика ФИО11 указал об отсутствии нарушений прав истца, поскольку изменение конфигурации канализационного стояка в квартире невозможно без ведома и согласия собственников квартиры, доказательств нарушения проектного положения стояка истцом не представлено. Кроме того, ЧОП «Гранит» не является собственником нежилого помещения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2 ст. 25 ЖК РФ).
Принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения.
Согласно положениям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме. В свою очередь, орган, осуществляющий согласование, выдает документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО8 принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на ///.
Управлением многоквартирным домом по адресу /// осуществляется МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула (т.1 л.д.90, 235-236).
По условиям договора на управление многоквартирным домом управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту дома, организовать аварийно-диспетчерское обслуживание.
Собственниками нежилого помещения по адресу: ///, /// (расположенного под квартирой истца) являются ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи от +++ (т.1 л.д.88).
Данное помещение в соответствии с техническим паспортом жилого дома (т.1 л.д.174,181) является кладовой.
ЧОП «Гранит» является арендатором указанного нежилого помещения, что подтверждается соответствующим договором (т.1 л.д.63).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ... от +++ (т.2 л.д.5- 37) в подвальном помещении под помещением кухни исследуемой квартиры истца, расположена комната хранения оружия, которая имеет собственные стены из монолитного железобетона и перекрытие. Расположение канализационного стояка, проходящего в конструкции пола жилой комнаты исследуемой квартиры не соответствует требованиям п.17.10 СНиП 2.04.01-85 (прокладка внутренних канализационных сетей не допускается в полу жилых комнат), кроме того, чугунная труба стояка уложена с контруклоном, равным 1,6 градуса, что не соответствует требованиям п.18.2 СНиП 2.04.01-85 и п.18.2 СП 30.13330.2020 о минимальном уклоне трубопровода. Эксперту не представилось возможным установить соответствие расположения канализационного стояка, проходящего в исследуемой квартире, проектной документации на строительство жилого дома.
В ходе исследование установлено, что причиной периодического засорения канализационного стояка исследуемой квартиры является наличие отступа (горизонтального участка), снижающего пропускную способность стояка.
Для устранения несоответствия расположения канализационного стояка требованиям нормативных документов экспертом предложено выполнить проект перепланировки нежилых помещений Н1, предполагающий перенос комнаты хранения оружия из-под помещения кухни в иное место либо перенос стены комнаты хранения оружия на 1 метр в сторону помещений подъезда, далее выполнить демонтаж отступа стояка системы канализации в жилой комнате квартиры и демонтаж стояка системы канализации в нежилом помещении под жилой комнатой, а затем выполнить устройство вертикального стояка системы канализации от кухни исследуемой квартиры до подвальных помещений.
В целях устранения причин засоров и увеличения пропускной способности стояка канализации экспертом предложено выполнить демонтаж чугунного трубопровода в жилой комнате и в помещении кухни исследуемой квартиры, выполнить демонтаж нижней части полипропиленового трубопровода в кухне исследуемой квартиры, выполнить отверстие (высотой не менее 300 мм) в перегородке между кухней и жилой комнатой квартиры, выполнить установку полипропиленового тройника. Полипропиленовой трубы диаметром 50 мм и двух полипропиленовых отводов диаметром 50 мм, углом поворота 15 градусов. Выполнить декоративный короб в места расположения отступа стояка системы канализации в жилой комнате.
Факт выполнения указанных экспертом работ по устранению причин засоров канализационного стояка подтверждается счет фактурой, распиской ФИО3 (т.2 л.д.201,203).
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании (т.3 л.д.171) следует, что после проведения работ по изменению конфигурации канализационного стояка засоров не было. От проведения проверки уровня шума в канализационном стояке истец отказался, что подтверждается актом от +++ Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после проведения управляющей компанией работ по устранению засоров нарушаются права истца, при рассмотрении дела не представлено.
Несоответствие расположения канализационного стояка действующим нормам, учитывая расположение трубопровода в принадлежащей истцу квартире, не свидетельствует о допущенном ответчиками нарушении прав ФИО1
Оснований для возложения на управляющую компанию обязанности сделать проект перепланировки нежилого помещения, находящегося под квартирой истца, а именно перенести стену в комнате хранения оружия, выполнить работы по демонтажу канализационного стояка из жилой комнаты, работы по монтажу канализационного стояка произвести прямолинейно в кухне с выводом стояка канализации через ЧОП «Гранит» прямо в подвал МКД ФИО12,220а суд не усматривает, поскольку решение о проведении таких работ собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.
Требования к ЧОП «Гранит» заявлены ФИО1 необоснованно, поскольку данное юридическое лицо собственником нежилого помещения, расположенного под квартирой истца, не является.
Наличие нарушений прав истца как потребителя услуг МУП «ДЕЗ№1» Ленинского района г. Барнаула с учетом предмета спора не установлено, в договорных отношениях с ЧОП «Гранит» ФИО1 не состоит, факт нарушения ответчиками неимущественных прав истца не подтверждено, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт ... ...) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Дата составления мотивированного решения 21 октября 2022 года.
Судья Н.В. Яньшина