Дело № 2 –2448/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при секретаре Дрозд А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением об отмене совершенного нотариального действия – исполнительной надписи от 01.04.2023 года №У-0000314747, выполненной нотариусом ФИО2 В обоснование своего заявления ссылался на то, что 01.04.2023 г. нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номером №У-0000314747, но с данной исполнительной надписью ФИО1 ознакомлен не был, а также считает, что ПАО Сбербанк не направляло в его адрес извещение о своем намерении обратиться к нотариусу за данной исполнительной надписью.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Указала, что по делу ФИО1 взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В письменных возражениях полагала, что в исковых требованиях следует отказать. Указала на то, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику Требование (Претензию) от 21.02.2023 г. о наличии задолженности по адресу, указанному в заявлении-анкете на выдачу карты: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора. Как следует из заявления-анкеты на выдачу карты/заявления о совершении исполнительной надписи, заявитель зарегистрирован по адресу: 461050, <адрес>Б, <адрес>. Согласно данным ФГУП Почта России почтовое отправление на имя ФИО1 находится на временном хранении почтового отделения, в связи с неполучением. Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Обстоятельства спора исключают наличие у заявителя материально-правового интереса в отмене исполнительной надписи. Получение суммы кредита и возникновение долга, обстоятельства просрочки должника заявителем не опровергаются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 20.04.2021 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику была предоставлена кредитная карта с денежной суммой в размере 50 000 руб.. под процентную ставку 24,052% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Обязательства по возврату денежных средств заявитель исполнял не надлежаще, что подтверждается материалами дела.

21.02.2023 г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (трек №). Требование направлено по адресу, указанному в заявлении при оформлении кредитного договора: <адрес>

Доказательств того, что заявителем указывался банку иной адрес, суду не представлено.

Согласно сайту Почты России данное письмо находится на временном хранении в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).В соответствии с п. 67 постановления N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

01.04.2023 года нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись №У-0000314747 на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк не оплаченной согласно договору суммы задолженности, составляющей: сумму основного долга в размере 49926 руб. 27 коп.; процентов в размере 6877 руб. 01 коп.; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. Срок, за который производится взыскание: с 10.10.2022 г. по 23.03.2023 г.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию в сумме 58288 руб. 28 коп., состоит из задолженности по основному долгу в размере 49926 руб. 27 коп., процентов по договору в сумме 6877 руб. 01 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек, по которым возможно было бы заявление о их снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что не соблюден порядок совершения исполнительной надписи, опровергаются материалами дела

Судом установлено, что требование банка заявителю направлено за 14 дней до обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи по адресу, указанному в кредитном договоре, и не получено им по зависящим от него причинам.

Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате». Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от 01.04.2023 года №У-0000314747, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2, недействительной и ее отмене.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

СУДЬЯ (подпись) Л.В.КОСА

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 г.

СУДЬЯ (подпись) Л.В.Коса

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2448/2023 (УИД 48RS0002-01-2023-001975-61) Октябрьского районного суда г. Липецка. Решение не вступило в законную силу.

Помощник судьи: Н.И.Антипова