Судья: Кетова Л.С. дело № 33-23789/2023
УИД № 50RS0031-01-2022-019923-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу представителя ООО «ИнвестЛэнд» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2023 года по делу №2-1415/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ИнвестЛэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «ИнвестЛэнд» - ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ИнвестЛэнд», в котором просят взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» неустойку в пользу ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 338 369,73 руб., взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» неустойку в пользу ФИО2 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 338 369,73 руб., взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» в пользу ФИО1 40 000 руб. в счет возмещения морального вреда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» в пользу ФИО2 40 000 руб. в счет возмещения морального вреда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» в пользу ФИО1 связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 116,42 руб., взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» в пользу ФИО2 связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 116,42 руб., взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ними и ООО «ИнвестЛэнд» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется построить блокированный жилой дом (жилой дом блокированной застройки) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: 3-этажный жилой блок (квартиру) <данные изъяты>, расположенную в блокированном жилом доме (жилом доме блокированной застройки) 3-этажный, строительный <данные изъяты>, общей площадью 2139,6 кв.м., состоящий из 9 жилых блоков (квартир) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора в размере 38 162 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.1.11 договора, застройщик обязуется передать квартиру по передаточному акту не позднее <данные изъяты> <данные изъяты> истцы произвели осмотр объекта долевого строительства, и приняли квартиру по акту приема-передачи. ФИО1, ФИО2 обращались в адрес ответчика с требованием о выплате начисленной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которое осталось без удовлетворения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 84 коп., а всего 468 232 руб.84 коп.
Кроме того, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30.06.2023 г. включительно, в доход бюджета взыскана государственная пошлина.
С данным решением не согласен ответчик, просит отменить его, как незаконное. Считает не подлежащим взысканию штраф, поскольку на момент вынесения апелляционного определения действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ИнвестЛэнд» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве блокированного жилого дома в <данные изъяты>
Объектом долевого строительства по договору является 3-этажный жилой блок, <данные изъяты>, общей площадью 237,7 кв.м.
Согласно п. 1.11. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 28.02.2022.
Объектом долевого строительства по договору является 3-этажный жилой блок, <данные изъяты>, общей площадью 237,7 кв.м.
Цена договора составила 38 162 000 руб.
Истцы свои обязательства исполнили и произвели оплату по договору в полном объёме.
Как установлено, на момент рассмотрения спора, объект долевого строительства истцу ответчиком передан 07.07.2022.
14.11.2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 676 739,46 руб., исходя из следующего расчета:
38 162 000 х28х2х1/300х9,5%.
Суд согласился с представленным истцами расчетом неустойки, признав его арифметически верным.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, а также то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, суд полагал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 8 000 руб.
На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.
Суд также взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, а также принципа пропорциональности.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика почтовые расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета суд взыскал государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о отсутствии оснований оплаты штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года основаны на неверном толковании норм материального права.
Действительно,согласно постановлению Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года с момента вступления его в законную силу (28 марта 2022 года) и до 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Как следует из текста судебного акта, истцом заявлен ко взысканию штраф, рассчитанный до указанного в постановлении Правительства периода (до 28.03.2023), то есть положения данного нормативного акта соблюдены.
Исполнение решения суда на основании приведенной нормы будет автоматически приостановлено и не будет исполняться до указанного в постановлении срока.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судами прав ответчика не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ИнвестЛэнд» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: