Дело № 2а-505/2023
УИД 55RS0006-01-2022-006426-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № … от …, на основании исполнительного листа ФС №…от …, выданного Советским районным судом г. Омска по делу №2-…, вступившим в законную силу …, о взыскании задолженности стоимостью произведенного лечения в размере 53848 руб.
В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № … от …, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № … от ….
Считает данное постановление немотивированным и незаконным, поскольку при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства и причины неисполнения им требований постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке в течение 5 дней; не приняты во внимание его обращения в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин, не позволивших исполнить эти требования; не предоставлена возможность предоставить документы, свидетельствующие о личных причинах, не принимая во внимание которые вынесено оспариваемое постановление; не проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда.
Просит признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № … от … незаконным.
С учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области (ТФОМС Омской области).
В судебном заседании административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам. Просил заявленные требования удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в удовлетворении административного иска отказать. Представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 30-31).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель заинтересованного лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области (ТФОМС Омской области) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50).
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № … в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного лица ФС № …, выданного Советским районный судом г. Омска, взыскателем по которому является Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области (ТФОМС Омской области), предмет исполнения: взыскание задолженности стоимости произведенного лечения в размере 53848 руб. (л.д. 16-17, 18-19).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 … вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации … сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть … (л.д. 21).
Задолженность по исполнительному производству не погашена.
Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению не устанавливается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от … направлена ФИО1 посредством ЕПГУ … в 15:15ч. (л.д.19) и получена последним (дата и время прочтения уведомления – … в 10:57ч.), что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом системы АИС ФССП России (л.д. 20).
Таким образом, административный истец был проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства путем направления ему постановления посредством ЕПГУ. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременности направления копии постановления административный истец не оспаривал.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также в постановлении должнику ФИО1 разъяснено, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации (л.д.18, пункт 9 постановления).
Вместе с тем, по истечении срока для добровольного исполнения требований должник ФИО1 мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринимал.
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку административный истец каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не предпринимал, а также учитывая, что по состоянию на … задолженность ФИО1 по исполнительному производству № … составляла 53848 руб., не погашена, что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 … вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, что не противоречит законодательству об исполнительном производстве (л.д. 21).
При этом, копия указанного постановления была направлена … в 08:39ч. посредством ЕПГУ в адрес ФИО1 и получена административным истцом … в 09:32ч., что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом системы АИС ФССП России (л.д. 22).
Принимая во внимание, что соответствующая обязанность возложена на должника вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Омска от …, доводы жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в пятидневный срок, не могут быть приняты во внимание.
При этом, как следует из материалов дела, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения административный истец в суд не обращался.
С учетом изложенного мера воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, соразмерна со значительным размером задолженности по исполнительному производству.
В целом, основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ….
Доводы административного истца о том, что он обращался в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин, не позволивших исполнить требования судебного пристава в 5-ти дневный срок не нашли своего подтверждения.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, с такими документами истец не обращался, было обращение ФИО1 о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено и также было одно обращение от … с просьбой предоставить копии заявлений от … об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума (копия заявления представлена в материалы дела - л.д.28).
Согласно материалов дела, … судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
…. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на основании заявления ФИО1
Ссылки административного истца в судебном заседании на то, что принятое в отношении него постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от …. лишает его возможности видеться с матерью ФИО4, проживающей на территории Донецкой Народной Республики, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку указанная Республика в настоящее время входит в состав Российской Федерации в качестве нового субъекта. При этом суд также учитывает показания административного истца ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства о том, что ранее он к родителям поездок не осуществлял, посещал их редко.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.С. Рыбалко