РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2025 по иску ФИО1 к ООО адрес, ООО «УК Медиан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО адрес, ООО «УК Медиан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость устранения залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Указанная недвижимость приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от 18.04.2023 у ООО «Белый», которое, в свою очередь, получило квартиру от Застройщика ООО адрес в 2022 году.

В период действия гарантийных обязательств, в указанной выше квартире, произошел залив, в результате которой был причинен вред жилому помещению и находящемуся в нем имуществу.

Согласно Акту обследования ООО «УК Медиан» от 23.11.2023, в квартире обнаружена капельная течь и следы протечки в санузле, под ванной. Видны следы протечек, происходивших ранее. Видны следы набухания на ламинате и плинтусах. Как следует из выводов комиссии: после проверки давления в трубах - система отопления в норме, на подаче ХВС и ГВС давление было меньше нормы. Квартира находится на гарантии у застройщика.

Как указано в акте обследования от 29.11.2023, в квартире на полу в прихожей, на кухне и в ванной комнате обнаружены следы протечки, которая произошла из внутренней системы водоснабжения.

На управляющую организацию возложены обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и по обеспечению предоставления пользователям жилых помещений коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности.

При этом гарантийный срок на неисправности, связанные с общедомовыми инженерными коммуникациями, составляет 5 лет.

Таким образом, в силу закона и положений договоров управляющая компания и застройщик, по мнению истца, несут перед собственниками помещений ответственность за предоставление услуг надлежащего качества.

В целях определения реальной стоимости устранения последствий залива и характера повреждений, проведена досудебная экспертиза. Как следует из экспертного заключения от 30.05.2024 № 77/2024 стоимость устранения дефектов составляет сумма

Из указанного следует, что ООО адрес и ООО «УК Медиан» оказывают услуги, не соответствующие требованиям законодательства, что повлекло затопление и, как следствие, причинение имуществу фио ущерба в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «УК Медиан» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «СУ-10» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Белый», ООО «Билд» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, также определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 2.1.1 названных Правил плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пункт 2.1.5 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, по данной категории споров бремя доказывания отсутствия вины в произошедшем заливе возлагается на ответчика, как на управляющую компанию дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей компанией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом избрана ООО «УК Медиан».

23.11.2023 в квартире истца произошел залив, в результате которого был причинен ущерб его имуществу.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Тимирязевского районного суда адрес от 26.09.2024, по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Европейски центр судебных экспертиз», для определения причин возникновения залива, произошедшего 23.11.2023, а также стоимости устранения повреждений.

Согласно выводам экспертов фио «Европейский центр судебных экспертиз», изложенных в заключении № 02-5377/24 от 04.02.2025, 1) Факт залива в квартире по адресу: адрес подтвержден; 2) Причину залива установить не представляется возможным по причине отсутствия места течи; 3) Причинно-следственная связь между заливом и производственным отказом/недостатком не выявлена в силу функциональной работоспособности осмотренных в санузлах квартиры инженерных систем (водоснабжения, канализации) и отсутствия следов протечек, как на самих элементах систем, так и на сопряженных с ними строительных конструкциях. В силу вышеперечисленных обстоятельств эксперты приходят ко мнению, что залив имеет эксплуатационный характер; 4) Провести исследование по вопросу стоимости устранения повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заливом и производственным отказом/недостатком в силу функциональной работоспособности осмотренных в санузлах квартиры инженерных систем (водоснабжения, канализации) и отсутствия следов протечек, как на самих элементах систем, так и на сопряженных с ними строительных конструкциях, а также эксплуатационного характера выявленных дефектов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять выполненному фио «Европейски центр судебных экспертиз» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

При этом, суд не принимает заключение эксперта N 77/2024 от 30.05.2024, представленного истцом, поскольку эксперт не обладал всей полнотой материалов дела, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения противоречат выводам судебной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив имеет эксплуатационный характер, следовательно, правовых оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на управляющую компанию ООО «УК Медиан» и застройщика ООО адрес, не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков стоимости устранения залива, требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации причиненного морального вреда и штрафа, также подлежат отклонению, поскольку данные требования производны от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО адрес, ООО «УК Медиан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес

Судья Ю.А. Черкащенко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.