34RS0040-01-2024-006729-18

Дело № 2-424/2025

(2-4502/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 мая 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица – ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от дата года по делу номер в его собственность выделено следующее имущество: гидроцикл иные данные иные данные, гидроцикл иные данные иные данные, лодочный прицеп иные данные иные данные, прицеп под гидроцикл иные данные, прицеп под гидроцикл иные данные, генератор иные данные иные данные. Данное имущество находится у ФИО5, которая отказывается передать имущество ему. Просит суд: истребовать из незаконного владения ФИО5 и передать ФИО1 в пользование следующее имущество: гидроцикл иные данные иные данные VIN иные данные иные данные, гидроцикл иные данные иные данные VIN иные данные иные данные, лодочный прицеп иные данные иные данные иные данные шасси № иные данные иные данные, прицеп под гидроцикл иные данные модель иные данные № иные данные иные данные, прицеп для перевозки водной техники иные данные иные данные шасси № иные данные иные данные, генератор иные данные иные данные.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истребуемое имущество у доверителя никогда не было и нет. Не отчуждала его, не утрачено, поскольку не могла осуществить данные действия ввиду его отсутствия. В случае удовлетворения решения суда, оно будет не исполнимо, так как отсутствует имущество, указанное стороной истца.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Волгоградской области просил принять решение на усмотрение суда.

Трете лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: гидроцикла иные данные иные данные, гидроцикла иные данные иные данные, лодочного прицепа иные данные иные данные, прицепа под гидроцикл иные данные, прицепа под гидроцикл иные данные, генератора иные данные иные данные (т.1 л.д.121-124 дело номер).

До настоящего времени определение от дата не отменено.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда по делу номер от дата года, в том числе, выделено в собственность ФИО1 следующее имущество:

- гидроцикл иные данные иные данные,

- гидроцикл иные данные иные данные,

- лодочный прицеп иные данные иные данные,

- прицеп под гидроцикл иные данные,

- прицеп под гидроцикл иные данные,

- генератор иные данные иные данные.

По делу номер проводилась оценочная экспертиза гидроцикла иные данные иные данные, гидроцикла иные данные иные данные, лодочного прицепа иные данные иные данные, прицепа под гидроцикл иные данные, прицепа под гидроцикл иные данные, генератора иные данные иные данные, производство которой поручено иные данные

Согласно данного экспертного заключения осмотр гидроцикла иные данные иные данные, прицепа под гидроцикл иные данные проводился по адресу: адрес, оценка рыночной стоимости иных объектов проводилась по представленным фотографиям (т.2 л.д. 68-166 дело номер).

По вышеуказанному адресу расположено ООО «НИЖНЕВОЛЖСКСТРОЙСЕРВИС», уставными долями которого владела ФИО5 (т.2 л.д.83-93 дело номер).

Согласно определению Советского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 года наложен запрет на распоряжение ФИО5 долями в уставном капитале данного Общества (т.1 л.д.121-124 дело номер).

Однако, факт нахождения гидроцикла иные данные иные данные, прицепа под гидроцикл иные данные при производстве экспертизы в период с дата по дата не свидетельствует о нахождении данных объектов по состоянию на 2025 год у ФИО5

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно определению судьи Советского районного суда г. Волгограда от дата разъяснено содержание исполнительного листа (способ и порядок исполнения исполнительного листа) № иные данные от дата года, выданного Советским районным судом города Волгограда по делу номер по решению Советского районного суда города Волгограда от дата года, указав, что выделение в собственность ФИО1 имущества: - гидроцикла иные данные иные данные; гидроцикла иные данные иные данные; лодочного прицепа иные данные иные данные; прицепа под гидроцикл иные данные; прицепа под гидроцикл иные данные; генератора иные данные иные данные, означает определение правового режима имущества (закрепление права собственности за ФИО1), а не фактическое нахождение имущества у ФИО5 и обязанность его передать.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик сообщил суду об отсутствии у него спорного имущества, а истец не представил достоверных доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика на настоящее время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать данное имущество.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья С.В. Чекашова