Дело №

УИМ №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> ФИО5

без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП «ФИО1»,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 КоАП РФ в отношении

ИП «ФИО1», 26.02.1986г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИНН № ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от 09.03.2023г. следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил 22.08.2022г. к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Азербайджан ФИО2 Самеда оглы, 13.02.1969г. рождения в торговом павильоне ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, без разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории <адрес>, в нарушение п.4, п.4.2 ст.13, ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена ч.3 ст.18.16 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В судебное заседание не явилась свидетель Свидетель №1, которая также извещена о судебном заседании, однако ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие по причине нахождения за пределами <адрес>.

Учитывая сведения о надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В качестве доказательств вины ИП «ФИО1» суду представлены:

- объяснения гражданина Республики Азербайджан ФИО2 от 22.08.2022г., из которых следует, что с 17.08.2022г. по 22.08.2022г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>, без разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, либо патента на территории <адрес>. На работу его пригласила управляющая магазина «Свидетель №1», где он работал по устной договоренности, без оформления трудовых обязательств;

- протокол осмотра территории от 22.08.2022г., которым осмотрено торговое помещение ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>, где в качестве продавца выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО2;

- копия постановления от 23.08.2022г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- выписка из ЕГРИП от 29.08.2022г., которая содержит сведения об ИП «ФИО1»;

- объяснения Свидетель №1 – администратора ИП «ФИО1» от 19.09.2022г., из которых следует, что она допустила к работе гражданина Республики Азербайджан ФИО2 в качестве продавца в ИП «ФИО1», по устной договоренности, о наличии, либо отсутствие патента она не спрашивала. О наличии осведомленности ФИО1 ей ничего не известно;

- копия трудового договора от 13.06.2022г. заключенного между администратором Свидетель №1 и ИП «ФИО1», из которого следует, что работник отвечает за подбор персонала.

Приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не содержат данных о привлечении ИП «ФИО1» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в протоколе об административном правонарушении, и допуске его ИП «ФИО1» к осуществлению указанной деятельности при отсутствии патента.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что индивидуальный предприниматель ИП «ФИО1» допусти к трудовой деятельности на торговом объекте (в торговом павильоне) иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего патента, материалы дела, исследованные судом, не содержат, а имеющиеся доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о совершении индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ИП «ФИО1» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.3 ст.18.16, ст.29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО6