Дело №12-782/2023
(47RS0004-01-2023-005570-59)
РЕШЕНИЕ
г. Всеволожск
7 сентября 2023 года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев жалобу защитника Станевка М.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу от 26 апреля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» (далее также – ПАО «ТГК-1», Общество),
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №АД-202/14/2023 ПАО «ТГК-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 81 000 рублей.
Согласно постановлению ПАО «ТГК-1» допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в <адрес> через выпуск №, а именно: исходя из количественного химического анализа проб сточных вод, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки, осуществило сброс сточных вод по выпуску № ТЭЦ-21 в водный объект <адрес> с превышением установленных Решением на сбросы веществ за исключением радиоактивных веществ и микроорганизмов в водные объекты №-С-22/23 от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Разрешение №-С-22/23) лимитов, а также превысило концентрацию загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного водопользования.
Одновременно в адрес ПАО «ТГК-1» вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В жалобе защитник Станевка М.В. содержится просьба об отмене названных постановления и представления, прекращении производства по делу. Отмечается, что концентрация загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод выпуска № ТЭЦ-21 в реку Охта не превышает допустимых концентраций в пределах лимитов, установленных Решением № а сами пробы отобраны с нарушением действующего законодательства. Указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ должностное лицо Общества, ведущий инженер группы охраны окружающей среды производственно-технического отдела ТЭЦ-21 ФИО1 привлечена к административное ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ по факту совершения аналогичного нарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судья приходить к следующему.
Положениями Водного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы водопользования, устанавливается обязанность юридических лиц при использовании водных объектов осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов (часть 2 статьи 55), не допускать сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56, часть 6 статьи 60).
В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей Федеральным законом «Об охране окружающей среды» предусматривается установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (статья 22), мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 34), обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (статья 39).
Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет в соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что ПАО «ТГК-1» на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и Разрешения № осуществляет сброс сточных вод по выпуску № ТЭЦ-21 в реку Охта.
В ходе внеплановой проверки ПАО «ТГК-1» отобраны пробы сточной воды на выпуске № ТЭЦ-21 после очистных сооружений, эксплуатируемых филиалом «Невский» ПАО «ТГК-1», а также пробы природной воды в месте сброса сточных вод указанного выпуска №. Согласно заключению экспертизы ФГБУ «<данные изъяты> округу» установлено превышение концентрации загрязняющих веществ над допустимыми лимитами в пробе сточной воды перед выпуском сточных вод № ТЫЦ-21 и наличие превышения концентрации загрязняющих веществ над допустимыми лимитами в пробе природной воды в месте сброса сточных вод.
Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что вывод должностного лица о нарушении ПАО «ТГК-1» законодательства в сфере охраны окружающей среды и водопользования основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения ПАО «ТГК-1» законодательства в сфере охраны окружающей среды и водопользования и совершения административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Ссылка защитника на отсутствие протоколов отбора проб не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
При составлении административного материала о нарушениях условий проведения отбора проб воды Общество не заявляло, результаты лабораторных исследований не оспаривало. У суда сомнений в установленных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-<адрес>» превышениях допустимого содержания загрязняющих веществ сточной воды после очистных сооружений ТЭЦ-21 не имеется, а доводы представителя ПАО «ТГК-1» об отсутствие протоколов отбора проб не опровергает выводы о наличии состава административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения следует иметь в виду, что именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
При этом, общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, своевременно приняв достаточные меры к надлежащей очистке сточных вод. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ применению в данном случае не подлежат. Доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
Вместе с тем, сам по себе факт привлечения должностным лицом Общества ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, не является безусловным основанием для вывода о том, что само юридическое лицо не подлежит административной ответственности.
Сведения о том, что ПАО «ТГК-1» были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на соблюдение требований жилищного законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено после обжалуемого постановления, в связи с чем не влияет на законность и обоснованность последнего.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ПАО «ТГК-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, не установлено.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения.
Относительно требования об отмене представление от ДД.ММ.ГГГГ № судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Таким образом, в случае выявления нарушений обязательных требований контролируемым лицом обязан выдать после о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба).
Учитывая, что постановление является законным и обоснованным, то есть надзорным органом при проведении проверки выявлено нарушение обязательных требований законодательства, предписание выдано после оформления акта контрольного мероприятия, судья приходит к выводу о законности и обоснованности такого предписания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 апреля 2023 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» - оставить без изменений, жалобу защитника Станевка М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья К.В. Богданова