Дело № 2-31/2025
УИД 43RS0031-01-2024-000427-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года пос. Подосиновец.
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-31/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
в обоснование исковых требований изложено следующее.
ФИО6 (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-27057 № Зимой 2021 года в связи с необходимостью ремонта двигателя автомобиля между ФИО6 и ФИО7 (ответчиком) была достигнута договоренность, в силу которой ответчик согласился оказать истцу услуги по доставке автомобиля в сервис гор. Кирова и его ремонту. Автомобиль истца был доставлен в гор. Киров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику по требованиям последнего и на указанные ФИО7 реквизиты 406 272 руб. для оплаты ремонта и стоянки автомобиля, без намерений безвозмездно передать указанную сумму ФИО7 Ответчик работы по ремонту автомобиля не проводил, автомобиль был брошен, с него похищены детали. Письменное требование истца вернуть деньги, уплаченные за ремонт автомобиля, ответчик проигнорировал.
Изложив данные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, истец потребовал взыскать с ответчика 406 272 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 263 руб., понесенные в связи с обращением в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени ответчик не вернул ФИО6 указанную в исковом заявлении сумму, суду сообщил следующее.
ФИО6 является собственником указанного в иске автомобиля. В связи с необходимостью ремонта двигателя автомобиля между ФИО6 и ФИО7 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО8 организует ремонт автомобиля в сервисном центре <адрес>. Автомобиль был доставлен в <адрес>. ФИО7 просил ФИО6 переводить денежные суммы за ремонт и стоянку автомобиля, в том числе, третьим лицам. Часть денег, принадлежащих ФИО6, была переведена со счета ФИО9 ФИО6 был уверен, что автомобиль находится в сервисном центре на ремонте и под охраной. Истцу стало известно, что с автомобиля были украдены детали, о хищении сообщил ФИО7 Письменно правоотношения сторон по поводу ремонта автомобиля не оформлялись. Каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имеет.
ФИО9, ФИО10, ФИО11, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, отзывов, пояснений и возражений относительно исковых требований и предмета спора от указанных лиц не поступило.
В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал, суду сообщил следующее.
С сентября 2021 года ФИО7 поступали денежные средства от ФИО6 Общую сумму поступлений ответчик не назвал, не пояснил, за что ему были перечислены деньги. Ответчик запамятовал, давал ли он указания ФИО6 переводить деньги на счет <данные изъяты>, ФИО11, или <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль, указанный в исковом заявлении, находится в <адрес> в гаражном боксе. В Киров автомобиль был доставлен на эвакуаторе в феврале или марте 2022 года. О том, какая договоренность была достигнута между ним и ФИО6 по поводу указанного в иске автомобиля, ФИО7 ответить в судебном заседании отказался, полагал, что об этом истцу известно.
По утверждениям ответчика, ФИО6 за ремонт автомобиля «Газель» должен уплатить ему 70 000 руб. Обосновать указанную сумму ответчик затруднился, при этом ссылался на наличие соответствующих документов. Ремонт двигателя автомобиля производил моторист по договору с ФИО7 Деньги за ремонт автомобиля в сумме 70 000 руб. ФИО7 от ФИО6 не требовал. В апреле 2024 года с автомобиля были похищены двери, о чем ФИО7 заявил в полицию.
Представитель ответчика поддержал позицию ФИО7, сославшись на отсутствие надлежащего оформления правоотношений между сторонами, высказал суждения о длящемся характере этих отношений.
В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7, его представитель ФИО12 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены; ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенным правовым нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие 3-х условий, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, при этом обогащение произошло за счет истца, указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в собственность автомобиль ГАЗ-27057 государственный регистрационный №
То обстоятельство, что до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за указанным в тексте договора продавцом (ФИО1), не является для суда определяющим, поскольку регистрация транспортного средства фактически является допуском автомобиля к его эксплуатации, носит уведомительно - разрешительный характер, ее отсутствие не лишает ФИО6 статуса собственника автомобиля.
Доводы истца о том, что по договоренности с ним ФИО7 обязался произвести ремонт автомобиля, в судебном заседании не опровергнуты. ФИО7 суду подтвердил, что организовал ремонт двигателя указанного в исковом заявлении автомобиля, доставленного в гор. Киров, высказал свою осведомленность о месте нахождения автомобиля, сообщил данные о лице (мотористе), производившем ремонт – ФИО2
Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, в силу которых ответчик ФИО7 обязался доставить автомобиль в сервисный центр <адрес> и организовать ремонт транспортного средства, а истец обязался оплатить связанные с этим расходы.
Согласно материалам уголовного дела № (КУСП-1 №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заявил в полицию о факте хищения задних дверей с автомобиля ГАЗ-27057 государственный регистрационный знак у654ое 43, принадлежащего ФИО6 О краже ФИО8 уведомил ФИО6.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль ФИО6 находился в ремонте по договоренности с ФИО7
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что он согласился на просьбу ФИО6 отремонтировать двигатель автомобиля ГАЗ-27057 государственный регистрационный знак № ремонт производил ФИО2 по договоренности с ответчиком.
Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика в сохранности автомобиля, принадлежащего ФИО6, а в совокупности – о наличии договорных отношения между сторонами, в силу которых ответчик обязался своими силами организовать ремонт автомобиля ФИО6
Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил на счета ФИО7, ФИО4 и ФИО3 406 272 руб. Факты поступления денежных средств от ФИО6 ФИО7 в судебном заседании признал.
Принадлежность ответчику ФИО7, третьим лицам ФИО4 и ФИО3 банковских счетов, на которые производилось зачисление денежных средств ФИО6, подтверждается сведениями, представленными суду из банковских учреждений, копиями чеков и распоряжений на переводы (перечислений).
Доводы истца и его представителя о том, что денежные средства ФИО6 зачислялись на счета третьих лиц (ФИО4, ФИО3) по указаниям ответчика ФИО7 и в его интересах, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в указанный в иске период ФИО6 передал ФИО7 суммарно 406 272 руб. во исполнение своих договорных обязательств.
Доказательств того, что ФИО7 исполнил обязательства по ремонту автомобиля, предоставил встречное исполнение в размере 406 272 руб. или на иную сумму, не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО7 не исполнил обязательства по ремонту автомобиля ФИО6, не понес к этому соответствующих расходов, тем самым необоснованно получил от истца указанную сумму, которая является неосновательным обогащением ФИО7, подлежит взысканию в пользу истца.
Оснований считать 406 272 руб. суммой, не подлежащей возврату в силу требований ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.
Удовлетворяя требования истца, суд по правилам ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
pешил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО6 <данные изъяты> с ФИО7 <данные изъяты> 406 272 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, госпошлину в размере 7 263 руб., всего 413 535 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.