72RS0025-01-2024-015355-22
Дело № 2-4057/2025 (2-1714/2025, 2-11549/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 03 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Козловой Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 069 рублей, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2024 года между транспортными средствами Peugeot <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, водитель которого не установлен, HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было повреждено. В виду того, что виновником ДТП является неустановленное лицо, обязательное страхование гражданской ответственности которого на момент ДТП не было установлено, требования заявлены к собственнику транспортного средства ФИО2 По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО7, с оплатой её проведения в размере 5 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180 069 рублей. Указанный размер ущерба истец просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени решено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) ущерб в размере 180 069 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля, всего взыскать 191 471 рубль" (л.д. 88-91).
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 114-116).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил в суд возражения на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Иск не признал, проведенная по инициативе истца экспертиза является недостоверной, она опровергается проведенной о его инициативе экспертизой в ООО "Эксперт", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 45 410 рублей. Надлежащее доказательство восстановительного ремонта истцом не предоставлено. Не установлена вина участников ДТП, виновником ДТП является водитель HYUNDAI <данные изъяты> г/н №. В объяснениях по обстоятельствам ДТП пояснил, что он управлял транспортным средством в крайнем левом ряду, водитель очень плотно подъехал сзади и мигал фарами, освободить полосу он не мог по причине наличия на полосе автомобилей, когда смог перестроился в средний ряд, тот обогнал его, потом перестроился в средний ряд и сбавил скорость. В дальнейшем он обогнал указанный автомобиль по левому ряду, при движении параллельно, указанный автомобиль стал его таранить, выворачивая влево, чтобы избежать столкновение был вынужден прижаться к бордюру, пытаясь избежать столкновение и завершил опережение. При этом указанный автомобиль слега шаркнул его автомобиль в районе передней пассажирской двери, это было сделано умышленно. После чего он счел повреждение своего автомобиля незначительным, понимал, что что потратит больше нервов на споры и разборки останавливаться не стал. Считает указанные действия водителя автоподставой. Просил в удовлетворении требований истца отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Peugeot <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 55), HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 55), о чем свидетельствуют административный материал по факту ДТП (л.д. 57-75), письменные возражения ответчика ФИО2 на иск.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении за оставление место ДТП, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 59).
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участника ДТП – ФИО1, схемы, составленной ИДПС, фотографий на месте ДТП, рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области, следует, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение ПДД РФ, в результате которого и произошло ДТП. Доказательств вины в ДТП водителя ФИО1 в суд не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного в суд не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.
Ввиду того, что виновник ДТП скрылся с места ДТП, истец обратился в суд к собственнику транспортного средства ФИО2
По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО7, с оплатой её проведения в размере 5 000 рублей (л.д. 42). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> г/н № составляет 180 069 рублей (л.д. 12-41).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что он установил необходимость замены деталей, при этом необходимость их замены, невозможность и нецелесообразность их ремонта в судебном заседании пояснить не смог, считает, что повреждений достаточно для признания необходимости их замены.
По инициативе ответчика проведена экспертиза в ООО "Эксперт", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> г/н № составляет 45 410 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из предоставленных в суд материалов следует, что собственником транспортного средства Peugeot <данные изъяты> г/н № является ФИО2
При таких обстоятельствах именно виновник и собственник транспортного средства Peugeot <данные изъяты> г/н № – ФИО2 обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Анализируя представленные в суд заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).
При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).
При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).
Экспертиза проведенная ИП ФИО14 на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов в целях определения размера ущерба, на которые эксперт сослался в своем заключении, не соответствует той методике, которую избрал эксперт в качестве руководства при ответе на поставленный перед ним судом вопрос, в том числе категоричный вывод о необходимости замены практически всех запасных частей, поврежденных в результате ДТП, невозможности и нецелесообразности их ремонта при установленных повреждениях.
Экспертиза проведенная в ООО "Эксперт" соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, с учетом сертифицированного программного продукта для расчетом стоимости восстановления ТС – <данные изъяты>. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.
От проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 45 410 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 рублей, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-41), по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рублей, согласно чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 45 410 рублей, от заявленных исковых требований 180 069 рублей, что составляет 25,22 %, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке в размере 1 261 рублей (<данные изъяты>), по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199, 237-242 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 45 410 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 261 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 50 671 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято судом 09 июня 2025 года.
Судья Д.Г. Кабанцев