Апелляционное определение по делу № 11-320/2023 от 14.09.2023 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело №11-320/2023 14 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 22.03.2023г. по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

27.05.2021г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 (собственником квартиры <адрес>) был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №), в т.ч. по риску «повреждение водой».

05.02.2022г. из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, произошел залив квартиры <адрес>, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 14.318 руб. 99 коп., и в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 22.03.2023г. с ФИО1, собственника 3/8 доли квартиры <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 5.584 руб. 49 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 214 руб., с ФИО2, собственника 1/2 доли квартиры <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 7.445 руб. 99 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 286 руб., с ФИО3, потенциального собственника 1/8 доли квартиры <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 1.861 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 71 руб. (л.д.109-113).

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение мирового судьи от 22.03.2023г., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав ФИО2 и ФИО1, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 3/8 доли трехкомнатной квартиры <адрес>, и зарегистрирована в указанной квартире с 15.01.2015г. (л.д.29 оборот, л.д.45).

ФИО2 является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора дарения от 25.06.2021г. (л.д.29 оборот, л.д.45-46).

Собственником 1/8 доли трехкомнатной квартиры <адрес> являлся ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. и наследником по завещанию после смерти ФИО6 является ФИО3 (л.д.66).

Из акта ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» от 09.02.2022г. следует, что раковина в кухне квартиры <адрес> была забита пищевыми отходами, в результате чего произошло переливание воды из раковины на пол, что и послужило причиной протечки воды, имевшей место 05.02.2022г. (л.д.21).

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3 доступа в квартиру <адрес> не имеют, поскольку ФИО1 препятствует в пользовании указанной квартирой.

В подтверждение возражений на иск в суде первой инстанции ФИО2 были представлены письменные свидетельские показания ФИО7 и ФИО8 о том, что они проживали в квартире <адрес> с апреля 2021г. по март 2022г. с согласия ФИО1, также в квартире проживали еще 5 человек (л.д.69-70).

Между тем, в судебном заседании 14.09.2023г. ФИО1 также представлено ФИО8 о том, что она и ФИО9 проживали в квартире <адрес> на основании договора аренды, который составила ФИО2 на имя ФИО5 (л.д.150).

Между тем, представленные показания не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные свидетели не были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании 11.09.2023г. ФИО2 пояснила, что у нее имеются ключи от квартиры.

В судебном заседании 14.09.2023г. ФИО1 представлены копия договора аренды квартиры <адрес> от 25.04.2021г. сроком по 25.03.2022г., который был заключен между ФИО5 и ФИО9 (л.д.151-152) и копия договора аренды квартиры <адрес> от 14.10.2021г. сроком по 14.06.2022г., который был заключен ФИО6 и ФИО2 (л.д.153).

Также ФИО1 пояснила, что в квартире <адрес> она не проживает, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с 16.03.2021г. по 12.03.2031г., сто подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д.154).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-3282/2013 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>, и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2013г. исковые требования удовлетворены.

В настоящее время в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №2- 5187/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>.

Таким образом, на протяжении длительного времени между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения, в т.ч., связанные с пользованием квартирой <адрес>.

В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества…

Поскольку установить кто конкретно проживал в указанной квартире по состоянию на 05.02.2022г. не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате протечки воды, имевшей место 05.02.2022г., должна быть возложена на сособственников квартиры <адрес> пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что по состоянию на 05.02.2022г. собственником 1/8 доли квартиры <адрес> являлся ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Так, наследником по завещанию после смерти ФИО6 является ФИО3 (л.д.66), который в силу ст.1175 ГК РФ несет ответственность и по обязательствам наследодателя.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 22.03.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 22.03.2023г. – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Судья:

УИД: 78MS0040-01-2023-000266-73