Дело № 2а-4404/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4404/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4, Солнечногорскому РОСП ГУФССП по МО, ГУФССП по МО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о снятии обременений с имущества административного истца, обязании устранить указанные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4, Солнечногорскому РОСП ГУФССП по МО, ГУФССП по МО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: и № по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4, устранить допущенные нарушения и направить в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: и № по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам с должника ФИО2 в размере 62 691 р. 39 коп. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника (объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №). ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, однако в постановлении об окончании исполнительного производства не указан орган по регистрации прав и кадастрового учета имущества - Росреестр, и до настоящего времени указанные меры исполнительного производства в отношении имущества ФИО2 не окончены. Административный истец обращался в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой на бездействие Судебного пристава - исполнителя ФИО4 Ответ не получен. Административный истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и получил ответ на своё обращение, в котором было указано, что из Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области к ним никакие документы об отмене ограничений в отношении имущества административного истца не поступали, Управление направляло несколько запросов по данному вопросу, на которые ответ от Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области к ним не поступал. Бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4 нарушает права и законные интересы административного истца, в связи, с чем административный истец не может распоряжаться своим имуществом, в отношении него незаконно применены меры принудительного взыскания.
Административный истец в судебное заседание не явился, а его представитель доводы заявления поддержал, пояснив их по существу.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила копию материалов исполнительного производства.
Административный ответчик ГУФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с пунктом 8 статьи 228 Кодекса административного производства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) возлагается на должностное лицо службы судебных приставов которое приняло оспариваемые постановление или совершило оспариваемые действия (бездействие), а на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам с должника ФИО2
В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника, в том числе объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, вынесено постановлении об окончании исполнительного производства, а также постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, с кадастровыми номерами 77:09:0005007:24128; 77:09:0005007:24809, однако данное постановление не направлено в Управление Росреестра по Москве. В подтверждение обратного допустимых доказательств не представлено.
Из ответа Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что По сведениям ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, содержатся актуальные записи об ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании выписки № из постановления № (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом Московской области) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области: ФИО4 По результатам проведения правовой экспертизы поданных административным истцом процессуальных документов, поступивших с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №MFC-0555/2021 -2933404, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было принято решение о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения, ввиду того, что процессуальные документы поступили в нарушении ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости, то есть не от органа их издавшего, а также в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен запрос №. До настоящего времени процессуальные документы об отмене актуальных ограничений в соответствии с ч. 13 ст. 32, ч. 3 ст. 33 Закона о недвижимости из Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в адрес Управления не поступали. В рамках рассмотрения обращения административного истца, в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен соответствующий запрос. После поступления из Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области процессуальных документов, Управление вернется к рассмотрению данного вопроса.
Из выписки из ЕГРН представленной административным истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, не отменен.
Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении в адрес Управления Росреестра по Москве копии постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, с кадастровыми номерами №. При таких обстоятельствах, заявленный административный иск подлежит удовлетворению.
Административный истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, учитывая, что требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма является чрезмерно завышенной и полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости, соответствовать степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, являться достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4, устранить допущенные нарушения и направить в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № по исполнительному производству №-ИП.
Взыскать с ГУФССП по МО в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., а в остальной части административный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Гордеев И.И.