Дело № 2-655/2025

32RS0004-01-2025-000432-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретарь Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Профессиональная коллекторская организация "Форвард" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессиональная коллекторская организация "Форвард" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Транскапиталбанк" и ответчиком был заключен договор, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта в виде овердрафта в размере 100 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Транскапиталбанк" была взыскана задолженность в размере 149 610,60 руб. Право требования задолженности по договору на основании договора цессии №.... от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО "Форвард". На дату уступки прав требований размер задолженности составлял 79 970,53 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79 970,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,000 руб.

Представитель истца ООО ПКО "Форвард" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ПАО "Транскапиталбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Транскапиталбанк" и ФИО1 был заключен договор, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта в виде овердрафта в размере 100 000,00 руб. под процентную ставку 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту, однако ФИО1 свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО "Транскапиталбанк" была взыскана задолженность в размере 145 500,600 руб., из которых: основной долг в размере 98 329,98 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 47 170,62 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110,00 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО ПКО "Форвард" был заключен договор №...., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО "Форвард"

По состоянию на дату уступки прав требований остаток задолженности по кредитному договору составлял 79 970,53 руб., из которых: основной долг в размере 75 346,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 624,01 руб.

При этом, из требования, направленного ПАО "Транскапиталбанк" в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банк потребовал досрочного полного возврата непогашенного кредита в размере 98 329,98 руб., а также просроченной задолженности по процентам в размере 43 086,97 руб.

Вместе с тем, как следует из ответа Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, исполнительное производство №...., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Из изложенного следует, что на момент уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредитному договору, заключенному с ФИО1, отсутствовала.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Форвард" было отказано в процессуальном правопреемстве для взыскании кредитной задолженности, взысканной с ФИО1 решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением.

При этом, при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Форвард" представило договор уступки прав требований №.... от ДД.ММ.ГГГГ с указанием остатка непогашенной задолженности в размере 79 970,53 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предъявляемая ко взысканию в настоящем иске сумма задолженности в размере 79 970,53 руб., указанная в качестве остатка непогашенной задолженности на дату уступки прав требования, была взыскана вступившим в законную силу решением суда и погашена ФИО1 в полном объеме, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Профессиональная коллекторская организация "Форвард" (ИНН №....) к ФИО1 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.