УИД 50RS0031-01-2025-004703-22
Дело № 2-7644/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 г. г. Одинцово Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панченко Р.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома АДРЕС, является ответчик ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород». 03.01.2025 через общедомовой чат в приложение «WhatsApp» истец узнала, что в 3 подъезде на цокольном этаже многоквартирного дома около шахты лифта по стене стекает вода с 1 этажа. Также соседями в чате было сообщено, что в квартирах, находящихся на 1 этаже, а именно 41,42 и 43 протечек зафиксировано не было. В связи с тем, что истец на новогодние праздники была за пределами АДРЕС, все коммуникации в квартире были отключены, однако для выяснения полной информации о происходящем истец позвонила в аварийно-диспетчерскую службу по номеру № где диспетчер пояснила, что ввод холодного и горячего водоснабжения УК ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» со стороны подъезда в квартиру истца прекращен, течь прекратилась и приезжать нет необходимости. Однако 04.01.2025 также через общедомовой чат в приложении WhatsApp вновь появилась информация, что течь не прекратилась, и вода продолжает заливать нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирном доме. После чего истец попросила своего представителя, находящегося в городе Звенигород, прибыть по месту нахождения квартиры истца. При проникновении в квартиру совместно с представителями управляющей компании ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» было обнаружено, что через унитаз, находящийся в ванной комнате, произошел залив квартиры истца канализационными водами. 04.01.2025 ответчиком были предприняты попытки прочистки общедомового канализационного стояка через канализационный отвод от унитаза в квартире истца, после чего по убеждению ответчика засор был устранён. Однако 06.01.2025 произошел повторный залив квартиры канализационными воды в результате ненадлежащей прочистки общедомового канализационного стока 04.01.2025. Ответчиком повторный засор был устранен 06.01.2025 в районе 22:00 часов. 13 января 2025 года истцом было направлено заявление в адрес ответчика с просьбой составить акт осмотра и зафиксировать нанесённый ущерб, однако акт до настоящего момента не составлен.
С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу квартиры, истец обратилась в ООО «Энерджитехстрой», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: АДРЕС, составляет 941 978,01 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 941978 руб. в счет возмещения ущерба, в., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размер 87 200 руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что не возражает против размера ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, но возражает против взыскания стоимости шкафа, поскольку истец шкафом продолжает пользоваться. В случае удовлетворения требования в части взыскания стоимости шкафа, ответчик просит передать указанный шкаф ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород».
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» является управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме.
В период с 03.01.2025 по 06.01.2025 произошел залив указанной квартиры, в результате чего квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения, и не опровергается представителем ответчика.
16.01. 2025 г. между истцом и ООО ««Энерджитехстрой» заключен договор возмездного оказания услуг № 16/01/25-3 по проведению оценки ущерба после залива, цена договора 35000 руб., что подтверждается указанным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно отчету об оценке причиненного ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 941978 руб. 01 коп.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 21.04.2025 г. по делу была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной залитий квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в период с 03-06 января 2025 года является засорение внутренней общедомовой канализации.
Выявленные экспертом по результатам обследования повреждения характерны повреждениям, возникающим в результате залива, и находятся в причинно-следственной связи с событием залива.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет округленно 372 347 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил суду, что имеет высшее строительное образование, подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Постановлением Правительства, указываются актуальные цены с учетом коэффициентов, плюс закладываются компенсационные расходы.
При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом, что данное заключение сторонами не опорочено.
При этом суд полагает не подлежащим возмещению стоимость шкафа, указанную в экспертном заключении, поскольку из пояснений представителя истца следует, что истец продолжает пользоваться указанным шкафом, из чего судом делается вывод, что функциональность шкафа не нарушена.
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине управляющей организации, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород».
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» в пользу истца денежные средства в размере 372 347 руб. в счет возмещения ущерба.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 30 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 201 173,50 руб. ((372 347 + 30 000) х50%).
Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 150 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. и расходы по оплате досудебного заключения в размере 35 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 12 009 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 372 347 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 35 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 12 009 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Р.Б. Панченко
Мотивированное решение изготовлен 11 июля 2025 г.