РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 июня 2025 года ....
Олонецкий районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Алёны ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО6 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... ул. в .... Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобиля .... принадлежащего истцу и под управлением ФИО11, и автомобиля № принадлежащего ответчику и под его управлением. Причиной ДТП послужило то, что водитель автомобиля .... Ю.В., двигаясь по .... ул. в ...., при совершении манёвра на Т-образном перекрёстке в сторону .... ул. «срезала» угол поворота с выездом на полосу встречного движения, где совершила касательное столкновение с практически остановившимся автомобилем №. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении в АО СК «21 век» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, была выплачена страховая сумма 129 300 руб. При последующем обращении в ООО «....» по производству восстановительного ремонта автомобиля .... материалы и работы в соответствии с наряд-заказом от хх.хх.хх г. истцом было оплачено 389 929,10 руб. Таким образом ущерб истца составил 260 629,10 руб. (389 929,10 руб. - 129 300 руб.). В связи с изложенным истец ФИО6 просила взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 260 629,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8818,87 руб.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО11
В судебном заседании истец ФИО6 не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Её представитель, действующий на основании доверенности, ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Её представитель, действующий на основании доверенности, ФИО13 в судебном заседании заявленные требования не признал.
Третье лицо АО СК «21 век» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.
Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП ОМВД России по ...., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено следующее.
хх.хх.хх г. около 10...., принадлежащего ФИО2, и под управлением ответчика. Пострадавших нет.
Автогражданская ответственность собственника ТС автомобиля ....
В ходе составления материала по факту ДТП с водителей транспортных средств в тот же день на месте ДТП административным органом отобраны объяснения.
Так водитель ТС .... ФИО11 дал следующие пояснения: в указанный день двигался по .... арку, задел переднюю левую дверь, порог, левое зеркало, переднюю левую стойку.
Водитель ФИО2 дала следующие пояснения: двигалась по .....
В автомобиле ....
Согласно справке о повреждениях в результате ДТП, составленной административным органом на месте ДТП по результатам осмотра транспортных средств, автомобилю ....
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.
По заявлению ФИО6 от хх.хх.хх г. в АО СК «хх.хх.хх г.» указанный случай был признан страховым. Страховой организацией транспортное средство было направлено на экспертизу в ООО «.... в нижней части у двери; капот - повреждение ЛКП в виде потёртостей в передней левой части у габаритного фонаря; фонарь габаритный передний левый - расколы стекла с утратой фр-та с задней части; панель облицовки крыла переднего левого верхняя - расколота.
В последующем истец обращалась с претензией от хх.хх.хх г. в страховую организацию АО СК «21 век», к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о недействительности соглашения от хх.хх.хх г. о выплате страхового возмещения. Ответом от хх.хх.хх г. на претензию АО СК «21 век» отказало истцу в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от хх.хх.хх г. истцу отказано в удовлетворении требований.
Согласно ..... Олонце у ...., следующие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ....
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия .... автомобиля HyundaiSantaFe, г.р.з. М 101 УУ 10, ФИО11 не противоречили требования Правил, так как с момента возникновения опасности он не имел технической возможности предотвратить ДТП (пункты 1.3, 10.1 ч. 2 ПДД РФ).
....
.... не оправдывает действия водителя OpelZafira на нерегулируемом перекрёстке при движении по запрещённой траектории.
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выводы экспертного заключения ИП ФИО3 основываются на материалах гражданского дела, административных материалах ОГИБДД. Заключение эксперта выполнено в соответствии с действующими стандартами и требованиями, последовательно, обоснованно, выводы эксперта мотивированны. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.
Заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО3, с учётом установленных обстоятельств, следует признать достоверным и обоснованным доказательством по делу.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные по делу доказательства в их совокупности подтверждают механизм ДТП, свидетельствующий о том, что в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО2, при совершении манёвра поворота на нерегулируемом Т-образном перекрёстке создала опасность для движения, выехав на полосу встречного движения, не обеспечила боковой интервал, чем создала помеху другому участнику дорожного движения ФИО11, который обладал преимуществом в движении на своей полосе движения, не достигнув на момент ДТП нерегулируемого Т-перекрёстка (пункты 1.5, 1.5, 8.1, 8.6, 9.10); допустила несоблюдение относящихся к ней требований Правил (п. 1.3), при имеющейся у неё объективной возможности предотвратить ДТП.
Следовательно, при соблюдении водителем ФИО2 указанных требований ПДД РФ, отсутствовали бы условия для столкновения транспортных средств, а соответственно и для причинения любого вреда.
Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что ДТП произошло по вине ФИО2
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП и вину ответчика в совершении ДТП и причинении вреда, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
хх.хх.хх г. между ФИО6 и АО СК «21 век» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО №, о выплате страхового возмещения в размере 129 300 руб., которые платёжным поручением от хх.хх.хх г. были перечислены страховой организацией истцу.
Согласно представленным истцом доказательствам размер ущерба в результате ДТП составил 389 929,10 руб., которые понесены истцом при ремонте ....».
Объём причинённых повреждений автомобилю HyundaiSantaFe нашёл своё подтверждение в судебном заседании и стороны ответчика не оспорен.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSantaFe составила 389 929,10 руб. Страховой организацией было перечислено истцу страховое возмещение в размере 129 300 руб.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков за счёт виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку факт причинения по вине ответчика ФИО2 вреда истцу ФИО6 нашёл своё подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в судебном заседании установлено, что ответчик совершил ДТП, причинив истцу ущерб, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежных средств в размере 260 629,10 руб. следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При рассмотрении дела определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3 Расходы по производству экспертизы были понесены истцом и составили 17 000 руб., а также комиссия банка за перечисление денежных средств в размере 510 руб. Которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8818,87 руб.
В судебное заседание по ходатайству стороны ответчика для дачи пояснений по результатам исследования был вызван эксперт ФИО3, выполнивший судебную автотехническую экспертизу. Расходы эксперта на участие в судебном заседании составили 6800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Определением судьи от хх.хх.хх г. по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 ФИО15, паспорт серии №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, паспорт серии №, в пользу ФИО6 Алёны ФИО6 в возмещение ущерба денежные средства в размере 260 629,10 руб. (двести шестьдесят тысяч шестьсот двадцать девять рублей 10 копеек), судебные расходы в размере 26 328,87 руб. (двадцать шесть тысяч триста двадцать восемь рублей 87 копеек).
Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 6800 руб. (шесть тысяч восемьсот рублей)
Меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Олонецкий районный суд Республики Карелия.
Судья подпись С.А. Петрова
Копия верна судья С.А. Петрова
Справка:
решение в окончательной форме в порядке статей 107, 199 ГПК РФ
составлено хх.хх.хх г..