УИД 42RS0017-01-2024-002171-08
Дело № 2а-74/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 30 января 2025 года
Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,
при секретаре Федоришиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ГУ ФССП по Кемеровской области ФИО2, ОСП г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридический лиц ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику Отделения судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным постановления, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным вынесенное постановление от 10 октября 2024 об окончании исполнительного производства №; обязать старшего судебного пристава ОСП г.Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ГУФССП по Кемеровской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2 от 10.10.2024г. об окончании исполнительного производства № в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.09.2024, признан незаконным приказ АО «РУСАЛ-Новокузнецк» № от 27.01.2023 об увольнении ФИО1, он восстановлен на работе в прежней должности, с работодателя в его пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
В части удовлетворенных требований о восстановлении на работе был выдан исполнительный лист с указанием о немедленном исполнении судебного акта. ОСП г.Новокузнецка по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось – восстановление ФИО1 на работе.
10.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям. Трудовые функциональные обязанности ФИО1, действующие до его увольнения 27.01.2023 были определены должностной инструкцией № от 19.03.2021. 24.06.2024 АО «РУСАЛ Новокузнецк» был издан приказ от 24.06.2024 № «О восстановлении на работе ФИО1», согласно которому административный истец был восстановлен на работе в АО «РУСАЛ Новокузнецк» в должности – Начальник отдела материально-технического снабжения Коммерческой дирекции и допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальник ОМТС с 24.06.2024. Контроль исполнения приказа оставлен за руководителем предприятия – заместителем генерального директора по оперативному управлению АО «РУСАЛ Новокузнецк» М.В.В.
Но фактически после издания и ознакомления с приказом от 24.06.2024 № ФИО1 не был допущен к трудовым обязанностям, т.к. помимо рабочего места (приемная коммерческого директора в здании заводоуправления) ему как начальнику ОМТС не был предоставлен персональный компьютер, телефон, доступ к программе системы SAP, электронного документооборота Pay Dox, электронной почте и пр., без которых он не имел возможности осуществлять свои должностные обязанности, также не были предоставлены должностные инструкции подчиненных ему работников, положение об отделе ОМТС, структурно-штатные изменения.
Также в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.10.2010, заключенному между ФИО1 и АО «РУСАЛ Новокузнецк» 01.02.2017 ФИО1 был принят в должности начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции, а его трудовая функция, помимо всего прочего, определялась должностной инструкцией (п.2.1 дополнительного соглашения). Последняя должностная инструкция начальника ОМТС была утверждена работодателем 19.03.2021, в ней указаны задачи, функциональные обязанности, права и ответственность начальника ОМТС, которые регламентировали исполнение ФИО1 трудовых обязанностей с момента его ознакомления с указанной инструкцией (23.05.2022) вплоть до его увольнения с предприятия, которое состоялось 27.01.2023.
Таким образом, работодатель должен был допустить ФИО1 к работе с целью выполнения им трудовых функций, предусмотренных трудовым договором от 01.02.2017 и должностной инструкцией от 19.03.2021, чего сделано не было. Однако, судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство не принял во внимание то обстоятельство, что административный ответчик не осуществил фактического доступа ФИО1 к выполнению его прежних трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от 01.02.2017 и должностной инструкцией от 19.03.2021.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенных в административном иске.
Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО1 не был допущен АО «РУСАЛ Новокузнецк» к выполнению прежней трудовой функции по руководству ОМТС, подчиненными ему работниками, выполнению задач по обеспечению материально-технического снабжения предприятия сырьем, комплектующими и прочими товарам, которые используются в процессе производств, поскольку отсутствовал подчиненный ему персонал, а также персональный компьютер и программное обеспечение необходимое для выполнения возложенных на начальника ОМТС функций. Его ознакомили с новой должностной инструкцией 11.07.2024, при проведении сравнительного анализа которой с инструкцией, действовавшей на момент его увольнения, он пришел к выводу о том, что его обязанности изменились существенно и фактически свелись к аналитической работе на основе открытых данных и исключали взаимодействие с подчиненными ему работниками, а также руководство процессами по обеспечению предприятия необходимы для процесса производства товарно-материальными ценностями. Таким образом, в период с 24 июня по 11 июля 2024 года работодатель ограничился внесением в штатное расписание ранее сокращенной должности начальника ОМТС и вынесением приказа о восстановлении ФИО1 в этой должности. При этом, ФИО1 не был допущен к выполнению прежней трудовой функции по руководству ОМТС, подчиненными ему работниками, выполнению задач по обеспечению материально-технического снабжения предприятия сырьем, комплектующими и прочими товарами, которые используются в процессе производства, поскольку отсутствовал подчиненный ему персонал, а также персональный компьютер и программное обеспечение, необходимое для выполнения возложенных на начальника ОМТС функций. Тогда как работодатель в целях надлежащего исполнения решения суда должен был восстановить весь отдел, в котором осуществлял трудовую деятельность истец, и только после его восстановления, упразднить данный отдел. В связи с чем считает, что исполнительное производство не могло быть окончено в связи с фактическим исполнением, т.к. судебный пристав руководствовался только формальным подходом к исполнению вынесенного решения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ГУ ФССП по КО ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать. Считает, что в рамках возбужденного исполнительного производства о восстановлении административного истца на рабочем месте были предприняты надлежащие меры принудительного исполнения. В рамках исполнения установлено, что ФИО1 выплачивалась заработная плата, на работника была оформлена электронная учетная запись в общекорпоративном домене организации ответчика. В целях проверки исполнения требования исполнительного документа 06.09.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <****>, при этом установлено, что рабочее место ФИО1 находится в АКБ АО «РУСАЛ-Новокузнецк», на втором этаже в кабинете, рабочее место оборудовано, работник на момент проверки находился на рабочем месте, осуществлял деятельность, рабочее место оборудовано ноутбуком, телефоном, факсом, имелась мебель, цветы, радио. О чем был составлен соответствующий акт в присутствии понятых, осуществлена фотофиксация. При этом дополнительно запрошены документы, подтверждающие исполнение решения суда у должника. На основании проведенных исполнительных действий установлено, что требования о восстановлении ФИО1 на работе исполнены, на основании чего 10.10.2024 вынесено определение об окончании исполнительного производства.
Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ГУ ФССП по КО, старший судебный пристав ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц ГУФССП России по КО ФИО3 о дате судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Представители заинтересованного лица АО «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст. 227 КА РФ суд удовлетворяет заявленные требовании об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконного уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, что закреплено в ч.4 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ.
В соответствии с ч.1 ст. 106 ФЗ №229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2024, признан незаконным приказ АО «РУСАЛ-Новокузнецк» № от 27 января 2023 об увольнении ФИО1, запись в трудовой книжке ФИО1 за № от 27.01.2023 признана недействительной, ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции. С АО «РУСАЛ-Новокузнецк» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 189 030,24 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., проценты в размере 317 612,42 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ от суммы долга в размере 2 189 030,24 руб., начиная с 22.06.2024 по день фактической выплаты (л.д. 55-65 т.2).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.09.2024 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2024 отменено в части взыскания в пользу ФИО1 с АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» процентов на заработную плату в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2024 оставлено без изменения (л.д. 66-73 т.2).
На основании заявления ФИО1 (л.д. 84-85 т.1) и приложенных к нему документов, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу 02.09.202024 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «РУСАЛ-Новокузнецк», взыскателем по которому являлся ФИО1, предметом исполнения - восстановление ФИО1 в должности начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции (л.д. 133 т.1).
02.09.2024 в адрес должника АО «РУСАЛ-Новокузнецк» судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 136 т.1). В ответ, представителем АО «РУСАЛ-Новокузнецк» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 03.09.2024 направлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа (л.д. 138-139 т.1), а именно: копия исполнительного листа № с отметкой об исполнении, копия приказа от 24.06.2024 № «О восстановлении на работе ФИО1» с отметкой об ознакомлении, распечатка данных проходной о приходе/уходе ФИО1, табель учета рабочего времени ФИО1, расчетные листы ФИО1 за июнь июль, август 2024, копия приказа о предоставлении отпуска от 12.07.2024 №.
При этом судебному приставу-исполнителю ФИО2 направлен ответ из которого следует, что требование исполнительного листа – восстановить ФИО1 в должности начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции исполнено АО «РУСАЛ Новокузнецк» в добровольном порядке, что подтверждается вынесенным Приказом от 24.06.2024 № «О восстановлении на работе ФИО1». Указанным приказом действие приказа от 27.01.2023 № «О наложении взыскания на ФИО1» отменено, ФИО1 восстановлен на работе в АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в должности «начальник отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции» и допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности «начальник отдела» отдела материально-технического снабжения Коммерческой дирекции АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» с 24.06.2024. С вынесенным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 24.06.2024 (л.д. 138-139 т.1).
06.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведена проверка исполнения решения суда, осуществлен выезд по адресу: <****>. При проведенной проверки установлено, что рабочее место ФИО1 находится в АБК АО «РУСАЛ-Новокузнецк» на втором этаже в кабинете, рабочее место оборудовано ноутбуком, телефоном, факсом, имеется мебель, цветы, радио. Работник на момент проверки находился на рабочем месте, осуществлял деятельность, о чем 06.09.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 162-163 т.1). ФИО1 не согласившись с составленным актом, сделал в нем запись о наличии у него замечаний относительно того, что фактически он не был допущен работодателем к выполнению прежних функций согласно должностной инструкции, действующей на момент его увольнения, также он не ознакомлен с действующей структурой предприятия, ему не предоставлен допуск к комплексным программным обеспечениям, соответствующим его прежней должности, не предоставил для ознакомления регламентирующие документы (по письменному требованию истца).
Рассмотрев замечания административного истца относительно его несогласия с исполнением работодателем решения о восстановлении на работе, судебный пристав-исполнитель 10.09.2024 направляет в АО «РУСАЛ Новокузнецк» требование о предоставлении документов, подтверждающих ознакомление ФИО1. с внесенными изменениями в его должностную инструкцию, наличие права пользования ФИО1 комплексны программными обеспечениями, позволяющими ему осуществлять функции в должности начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой деятельности (л.д. 168 т.1).
В ответ на требование судебного пристава-исполнителя представителем АО «РУСАЛ Новокузнецк» направлены запрашиваемые документы (т.1 л.д.171-202).
Исследовав представленные документы, осуществив выход по адресу: <****>, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о то, что ФИО1 допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, приказ об его увольнении отменен, в связи с чем, 10.10.2024 вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 226).
В обоснование доводов несогласия с вынесенным постановлением сторона административного истца ссылается на тот факт, что судебный пристав-исполнитель формально отнеся к исполнению решения суда, без учета фактических обстоятельств дела.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 года N 421-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2659-О, от 25 марта 2021 года N 448-О, от 21 июля 2022 года N 2006-О).
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 38 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактически допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении т.е. после совершения работодателем всех действий необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Во исполнение решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2024 по делу № по иску ФИО1 к АО «РУСАЛ Новокузнецк» о восстановлении на работе, АО «РУСАЛ Новокузнецк» 21.06.2024 издан приказ № об отмене действия приказа от 27.01.2023 № «О наложении взыскания на ФИО1», восстановлении ФИО1 на работе в АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод»в должности начальника отдела материально-технического снабжения Коммерческой дирекции, о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей на должности начальника отдела материально-технического снабжения Коммерческой дирекции АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» с 24.06.2024 (л.д. 140 т.1.). С данным приказом ФИО1 ознакомился 24.06.2024.
ФИО1 в судебном заседании, не соглашаясь с вынесенным постановлением, приводит доводы, которые сводятся к тому, что он не в полном объеме был допущен к выполнению своих прежних трудовых обязанностей в должности начальника отдела материально-технического снабжения Коммерческой дирекции.
Из представленных документов, а также пояснений административного истца в судебном заседании следует, что по обращению ФИО1 к работодателю 25.06.2024 (л.д. 53 т.1) с требованием об устранении нарушений, выразившихся в непредоставлении персонального компьютера, телефона, возможности установки программ системы SAP, электронного документооборота PayDox, электронной почте и пр., должностной инструкции, должностных инструкций подчиненных ему работников, положения об отделе материально-технического снабжения, структурно-штатных изменениях, данные требования были устранены работодателем в определенный период.
Так, 24.06.2024 ФИО1 был ознакомлен под роспись с уведомлением от 24.06.2024 об увольнении по сокращению численности или штата работников в связи со структурными изменениями на основании Приказа «О структурно-штатных изменениях» АО «РУСАЛ Новокузнецк» № от 29.09.2023, с которым ФИО1 также ознакомлен 24.06.2024 (л.д. 12 т.2).
Поскольку должность начальника отдела ОМТС КД на момент вынесения решения суда в структуре предприятия отсутствовала, то в целях исполнения решения суда работодателем был издан Приказ от 24.06.2024 № «О структурно-штатных изменениях» (л.д. 8 т.2), которым в штатное расписание была введена должность «Начальник отдела» материально-технического снабжения Коммерческой дирекции.
Учитывая произошедшие в АО «РУСАЛ Новокузнецк» за время отсутствия ФИО1 структурно-штатные изменения, приказом от 05.07.2024 № была введена в действие должностная инструкция Начальника отдела Материально-технического снабжения, с которой ФИО1 был ознакомлен и копию которой он получил 11.07.2024, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При этом, на основании обращений ФИО1 к работодателю, 11.07.2024 ему был установлен на рабочем месте телефон, 16.07.2024 на рабочем месте был установлен ноутбук, заявка на организацию нового рабочего места на ноутбуке, предоставленному ФИО1 в целях осуществления трудовой деятельности была сформирована еще 11.07.2024 (л.д. 21 т.2).
На основании соответствующей заявки, сформированной 17.07.2024, ФИО1 была создана учетная запись, предоставлен доступ к электронной почте (л.д. 24 т.2).
Относительно доводов административного истца по непредоставлению работодателем доступа к программе системы SAP, электронному документообороту PayDox, суд считает необходимым руководствоваться Инструкцией по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов, которая утверждена на АО «РУСАЛ Новокузнецк Приказом от 03.06.2019 № (л.д. 26-27, 28-40), с которой ФИО1 был ознакомлен 17.07.2024. Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2 Инструкции Пользователи имеют право использовать средства электронно-вычислительной техники (ЭВТ), оргтехники и голосовой связи, необходимые для выполнения своих служебных обязанностей, осуществляют работу со штатным программным обеспечением, установленным на автоматизированное рабочее место (АРМ) пользователя специалистами подразделения информационных технологий. Штатное программное обеспечение подразделяется на устанавливаемое в обязательном порядке и устанавливаемое по запросу пользователя (Опциональное ПО).
В соответствии с п. 5.1.1 Инструкции предоставление доступа Пользователям к сетевым информационным ресурсами Информационным системам осуществляется только на основании поданных заявок в сервисную службу (СервисДеск) в объеме выполнения служебных обязанностей пользователя.
П.5.1.4 Инструкции предусмотрено, что основанием для предоставления или изменения прав доступа Пользователя является заполненная в установленном порядке заявка в Сервисную Службы сотрудника Компании, согласованная Руководителем его линейного подразделения, Владельцем информационного ресурса, Подразделением информационных технологий, Подразделением защиты ресурсов.
Таким образом, для установки необходимого опционального ПО ФИО1 необходимо было направить соответствующие заявки, о чем административный истец не мог не знать, т.к. ознакомившись с указанной Инструкцией, он на основании п.4.1.1. 19.07.2024 оформил соответствующую заявку в сервисную службу для предоставления доступа в Интернет (л.д. 41). В описании данной заявки им указано: поиск материалов и оборудования аналогов импортным в соответствии с должностной инструкцией, обучение с использованием сети Интернет. Установленные обстоятельства дают основание сделать вывод о том, что на дату предъявления к исполнению исполнительного листа о восстановлении его на работе административный истец был ознакомлен с должностной инструкцией, с иными регламентирующими документами, структурно-штатными изменениями, имел возможность подключения к необходимым программам, сделав соответствующие заявки.
Вопреки доводам административного истца обязанность работодателя предоставить работнику те материальные ценности, которые были до его незаконного увольнения, и находились в его кабинете, восстановление доступа к комплексным программным обеспечениям, которые имелись до незаконного увольнения, не является безусловной. Из п.7.2 дополнительного соглашения от 01.02.2017 к трудовому договору от 24.10.2010 следует, что работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работнику безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечить работника исправным оборудованием, инструментами, документацией, иными техническими и материальными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Таким образом, предоставление работнику материальных ценностей, отсутствие допуска к электронным ресурсам предприятия не свидетельствует о том, что работник не был допущен к выполнению своих прежних трудовых обязанностей, поскольку предоставление доступа к сетевым ресурсам и программам, которые имелись до незаконного увольнения, ознакомление со служебными регламентами, оснащение сотрудника определенными материальными ценностями допустимо в ходе рабочего процесса в зависимости от поставленных руководителем задач.
АО «РУСАЛ Новокузнецк» в процессе исполнения административным истцом своих трудовых обязанностей, по мере поступления соответствующих обращений ФИО1 предпринимал меры по оснащению административного истца необходимым оборудованием, организовал новое рабочее место, установил комплекс программ первой необходимости на рабочем ноутбуке, подключил его к электронной почте. Производил ознакомление с регламентирующими его должностную деятельность документами, что также не отрицалось ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что т.к. предоставленный объем регламентирующих документов был большим и у него отсутствовала возможность ознакомиться с ними в определенные моменты, он продолжал с ними знакомиться вплоть до своего повторного увольнения 09.09.2024.
Также судом принимается во внимание, что АО «РУСАЛ Новокузнецк» в целях повышения эффективности управления процессами в области материально-технического снабжения с 01.10.2023 были упразднены должности начальника отдела Коммерческой дирекции ОМТС, менеджера и специалиста Коммерческой дирекции ОМТС группа вспомогательных материалов, двух менеджеров Коммерческой дирекции ОМТС группа оборудования, менеджера Коммерческой дирекции ОМТС группа сырья, соответственно упразднен отдел материально-технического снабжения в структуре АО «РУСАЛ Новокузнецк» о чем был вынесен соответствующий приказ заместителя генерального директора по оперативному управлению от 29.09.2023 № «О структурно-штатных изменениях» (л.д. 4,5 т.2). Данным же приказом в прямом подчинении коммерческого директора была создана группа сырья и оборудования в составе руководителя направления и двух менеджеров, а также группа вспомогательных материалов в составе руководителя направления, двух менеджеров. В целях надлежащего исполнения вынесенного Центральным районным судом г. Новокузнецка решения от 21.06.2024, соответствующим приказом АО «РУСАЛ Новокузнецк» была введена в штатное расписание должность - начальник отдела Коммерческой дирекции ОМТС.
Суд не соглашается с доводами стороны административного истца о том, что работодатель обязан при исполнении решения суда о восстановлении административного истца в должности начальника отдела Коммерческой дирекции ОМТС, вновь создать отдел Коммерческой дирекции ОМТС, с тем количеством сотрудников, который имел место быть на момент увольнения ФИО1 и только после восстановления административного истца в соответствующей должности, АО «РУСАЛ Новокузнецк» имеет возможность упразднить данный отдел. Вопреки данным доводам, предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Новокузнецка гражданского дела по иску ФИО1 явился именно конкретный спор физического лица о восстановлении истца на должности, занимаемой им до увольнения, при этом вопрос о восстановлении отдела Коммерческой дирекции ОМТС предметом рассматриваемого спора не являлся.
В ст. 15 ТК РФ дано определение трудовым отношениям, которые необходимо рассматривать как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Письмом от 27 мая 2022 г. N ПГ/13204-6-1 Федеральной службы по труду и занятости разъяснено, что поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.
В п.2.1 дополнительного соглашения от 01.02.2017 к трудовому договору от 24.10.2010, заключенному между ФИО1 и АО «РУСАЛ Новокузнецк» предусмотрено, что круг обязанностей (трудовая функция) работника определяется положением о структурном подразделении; должностной инструкцией, технологическими инструкциями и инструкциями по эксплуатации, содержанию, ремонту и т.п., локальными актами работодателя, а также приказами, указаниями управляющего директора, распоряжениями директора по направлению, руководителя структурного подразделения и непосредственного руководителя. Возложение дополнительных обязанностей, связанных с расширением либо изменением трудовой функции работника, может иметь место только с согласия работника и работодателя, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (п.2.2 заключенного договора).
Из системного толкования норм, суд приходит к выводу, что работодатель в зависимости от целей достижения и конкретных должностных обязанностей работников имеет право самостоятельно разрабатывать должностные инструкции, при наличии определенных изменений в штатном расписании решать вопрос об изменении должностных обязанностей.
ФИО1 был восстановлен работодателем на прежней должности, но ввиду упразднения отдела Коммерческой дирекции ОМТС и создании нового отдела осуществляющего функции упраздненного, работодателем была разработана новая должностная инструкция начальника ОМТС Коммерческой дирекции. Условиями заключенного трудового договора предусмотрено, что в случае возложения дополнительных обязанностей необходимо согласие работника. На ФИО1 дополнительные обязанности согласно новой должностной инструкции от 05.07.2024 не возлагались, что также подтверждается административным истцом (л.д. 187-194 т.2). В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия АО «РУСАЛ Новокузнецк» по разработке новой должностной инструкции начальника отдела Коммерческой дирекции ОМТС от 05.07.2024 не противоречат нормам действующего законодательства и в условиях определенных обстоятельств (упразднение отдела Коммерческой дирекции ОМТС, необходимость незамедлительного исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на определенной должности) является необходимым.
Считая, что его формально восстановили в прежней должности, ФИО1 также ссылается на отсутствие у него в подчинении сотрудников, которые до незаконного увольнения находились в его подчинении. Но по причине упразднения отдела и разработки новой должностной инструкции, наличие подчиненных у начальника Коммерческой дирекции ОМТС не было предусмотрено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, он имел возможность осуществлять трудовые функции без наличия дополнительных сотрудников.
На основании изложенного, изучив материалы дела, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что административный истец, осуществляя трудовую деятельность в качестве начальника ОМТС Коммерческой дирекции АО «РУСАЛ Новокузнецк» после его восстановления на основании решения Центрального районного суда, фактически был допущен к осуществлению своей трудовой деятельности, ему было оборудовано рабочее место, предоставлен телефон, ноутбук, организовано рабочее место на ноутбуке со всеми программными обеспечениями, на подключение которых не требовалось направление заявки от самого работника. 25.06.2024 ФИО1 прошел инструктаж по технике безопасности, 26.06.2024- 27.06.2024 он проходил периодический медицинский осмотр. Все необходимые документы, регламентирующие деятельность ФИО1 были им получены. В судебном заседании истцом не оспаривалось, что он самостоятельно нашел и распечатал Регламент по работе с Единым реестром неблагонадежных контрагентов, Инструкцию по процедуре добавления контрагента в Реестр недобросовестных поставщиков и подрядчиков, которые были распечатаны после прохождения курса «Реестр неблагонадежных конртагентов». 02.07.2024, 16.07.2024 он был на консультационном приеме в Кадровом центре «Работа России» в г. Новокузнецке. За период осуществления трудовой деятельности с 24.06.2024 по 09.09.2024 административный истец, как работник АО «РУСАЛ Новокузнецк», осуществляющий трудовую деятельность в должности начальника ОМТС Коммерческой дирекции получал заработную плату, воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, а также на предоставление дополнительных дней отдыха с сохранением заработной платы за дни сдачи крови с присоединением этих дней к ежегодному оплачиваемому отпуску.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически был восстановлен работодателем на своей прежней должности, т.е. вынесенное решение суда было исполнено АО «РУСАЛ Новокузнецк» в добровольном порядке.
Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1,2 ст.4).
Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; - проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; - входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд приходит к выводу, что в период нахождения исполнительного производства № на исполнении судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые исполнительские действия, и на момент обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства о восстановлении его на работе, приказ об увольнении административного истца был отменен, ему было предоставлено рабочее место, необходимые технические средства для осуществления трудовой деятельности, подключение к Интернету, возможность установления программ по заявкам, на работника была оформлена электронная учетная запись в общекорпоративном домене организации ответчика.
В абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В период нахождения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, а именно: истребованы документы от работодателя об исполнении вынесенного судом решения, составлен акт совершения исполнительных действий при осуществлении выхода в целях проверки надлежащего исполнения требований исполнительного листа, рассмотрены замечания – несогласие ФИО1 на формальное исполнение требования о восстановлении на работе, направлено требование работодателю о необходимости предоставления дополнительных документов.
При окончании исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на прекращение исполнительного производства; порядок принятия оспариваемого постановления соблюден; основания для принятия оспариваемого постановления имелись; содержание оспариваемого постановления, действий должностного лица соответствует вышеизложенным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
При таком положении, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку оно было принято судебным приставом в рамках своих полномочий, требований действующего законодательства не нарушает. Требования административного истца о восстановлении его на прежней должности с учетом наличия сотрудников в его подчинении, необходимости подключения специальных программных обеспечений, несогласие с вновь разработанной должностной инструкцией, на момент проведения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по восстановлению заявителя на работе, препятствием в окончанию исполнительного производства служить не могли, поскольку такие требования ФИО1 при рассмотрении судом его иска о восстановлении на работе заявлены не были, а судебный пристав исполнитель не вправе выходить за рамки требований, подлежащих удовлетворению. Кроме того, в обязанности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий по восстановлению уволенного сотрудника на прежнем месте не входит проверка таких обстоятельств.
При этом, необходимо отметить, что при восстановлении на рабочем месте 24.06.2024 ФИО1 был предупрежден о сокращении занимаемой им должности – начальника отдела в подразделении «Коммерческая дирекция/Отдел материально-технического снабжения» по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления. На протяжении двух месяцев несогласия с действиями работодателя по его якобы формальному восстановлению на работе, административный истец исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение не представлял. Только по истечении двухмесячного срока, определенно зная, что будет уволен в ближайшее время он предъявил исполнительный лист о восстановлении на работе к исполнению. В процессе проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, ФИО1 был уволен работодателем 09.09.2024 по сокращению численности или штата работников. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем только 10.10.2024.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся, по мнению административного истца, в непринятии достаточных мер по совершению исполнительных действий, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, нарушены права и законные интересы административного истца.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав или свобод административного истца.
Таким образом, совокупности условий, указанных в ч.2 ст. 227 КА РФ по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ГУ ФССП по Кемеровской области ФИО2, ОСП г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридический лиц ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику Отделения судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным постановления, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.
Судья В.А. Шипицына