Решение по делу № 02-3666/2023~М-1062/2023 от 09.08.2023

УИД 77RS0001-02-2023-002324-38

Дело №2-3666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 годаг. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Неменок Н.П.,

при секретаре Климкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-3666/2023, по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 364 322,37 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, неустойки в размере 145 728,95 руб., судебных издержек в размере 1 024,21 руб. почтовых расходов, 1 700 руб. расходов на изготовление доверенности, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019 №НСТ-1-2/ОПТ-2-50/ФСК истец уплатил 3 852 500 руб., а ответчик обязался построить и передать квартиру по адресу: ***в срок до 30.09.2021.

Фактически ответчиком квартира была передана истцу 12.02.2022, что подтверждается актом приёма-передачи.

Согласно заключению специалиста от 27.12.2022 №27В-01/12/22 качество строительно-монтажных и отделочных работ строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 528 037 руб., выявленные дефекты являются скрытыми и не могли быть обнаружены обычным способом приёмки.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено при имеющейся явке по правилам ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019 №НСТ-1-2/ОПТ-2-50/ФСК истец уплатил 3 852 500 руб., а ответчик обязался построить и передать квартиру по адресу: *** в срок до 30.09.2021.

Фактически ответчиком квартира была передана истцу 12.02.2022, что подтверждается актом приёма-передачи.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 20.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 №645-М-СТЭ, в спорной квартире имеются строительные недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ на этапе строительства жилого дома, стоимость устранения недостатков составляет 364 322,37 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 №645-М-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Оценивая ранее представленное истцами заключение специалиста от 27.12.2022 №27В-01/12/22, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой оно согласуются с заключением судебной экспертизы и с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве в сумме 364 322,37 руб.

За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Расчёт суммы неустойки за период с 01.07.2023 по день вынесения решения судом, предоставленный истцом, верен по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 09.08.2023 в размере 145 728,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки в возражениях на исковое заявление, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 100 000 руб.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составляет 20 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф, размер которого составит в размере 50% от взысканной суммы, то есть 192 161,19 руб.

В связи с тем, что штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и ответчик заявил об уменьшении суммы штрафа в возражениях на исковое заявление, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и 1 024,21 руб. почтовых расходов.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере 1 700, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 6 843,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 364 322,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные издержек в размере 1 024,21 руб. почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2023 года.

Судья