31RS0016-01-2022-010272-57 № 2-416/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 15.02.2023
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Полуляхове А.В.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) (далее также – банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0051-0345466 от 21.04.2016 по состоянию на 21.07.2022 в размере 133 187,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3864 руб.
В судебное заседание представитель банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ 80402480797740), о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 поддержал направленные ранее возражения, где полагал, что при наличии отмененного судебного приказа заявленные требования не подлежат рассмотрению; относительно размера задолженности, рассчитанного истцом, как и факта несвоевременного внесения им платежей для погашения долга не возражал.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.04.2016 банком и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0051-0345466, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 292 067 руб. сроком на 60 месяцев под 18,2% годовых.
Сторонами согласовано, что возврат кредита производится путем внесения заемщиком 21 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 7448,4 руб., кроме последнего платежа (пункт 6 договора).
Также предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день за ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 12).
Факт перечисления денежных средств заемщику на счет № (пункт 17 договора) в день заключения сделки подтверждается выпиской по лицевому счету.
Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.
Так, из представленных выписки по лицевому счету усматривается, что аннуитетные платежи по договору после ноября 2017 года заемщиком не вносились.
Указанные обстоятельства не оспаривались и самим ФИО1 в судебном заседании.
Согласно расчету банка по состоянию на 21.07.2022 размер задолженности по договору составил: 106 781,86 руб. – основной долг, 15 783,49 руб. – плановые проценты, 122 005,82 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 378,8 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.
Размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен банком до 37,88 руб. и 10 584,35 руб.
30.05.2022 истцом на указанный ФИО1 при заключении договора адрес регистрации направлено уведомление с требованием о расторжении договора и досрочном погашении задолженности в срок до 19.07.2022. Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, мер к исполнению обязательств не предпринимает, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с приведенным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и внесенными заемщиком денежными суммами.
Доказательств надлежащего исполнения и соблюдения ответчиком условий договора, как и иного расчета задолженности, суду не представлено.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3864 руб.
Аргументы ответчика со ссылкой на определение об отмене судебного приказа от 30.09.2022 о том, что спор между сторонами уже рассмотрен, а повторное обращение по спору между теми же о том же предмете не допускается, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Обязанность первоначально обратиться за вынесением судебного приказа по данной категории споров предусмотрена положениями статей 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает взыскателя, в случае его отмены, обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства.
Оснований для снижения суммы задолженности, как о том просит в возражениях ФИО1, не усматривается, поскольку снижение суммы основного долга и договорных процентов законом не предусмотрено, а сумма неустоек самостоятельно уменьшена истцом до разумных пределов при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №625/0051-0345466 от 21.04.2016 по состоянию на 21.07.2022 в размере 133 187,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3864 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2023.