№ 2-6206/2025
63RS0038-01-2025-006198-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,
при секретаре Якимовой Е.Д.,
с участием помощника прокурора Фоломеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6206/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с последующим уточнением, указав, что 18.11.2024 ФИО2 в 08:00 по адресу: <адрес>А, управляя транспортным средством, не выбрал скорость, соответствующую конкретным условиям движения, и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего, последнему причинен средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Самары от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении № 5-199/2025, которым ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Учитывая требования законодательства, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, истцу причинен вред здоровью, он имеет право требования компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, в связи с полученными 18.11.2024 истцом телесными повреждениями с места происшествия он бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ СО СГКБ-2 им. Семашко, где ему была оказана необходимая медицинская помощь, проведено обследование и где он находился с 18.11.2024 по 26.11.2024. Согласно выписному (переводному) эпикризу от 26.11.2024 установлен диагноз: Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, носа, области правого коленного сустава. Закрытый перелом основания пястной кости правой кисти с удовлетворительным состоянием отломков. Согласно заключению эксперта от 21.03.2025 № 04-83/258 обстоятельства травмы вследствие ДТП причинили истцу средней тяжести вред здоровью. Также указанным заключением у истца были установлены следующие травмы - <данные изъяты> В связи с понесенными травмами истец с 18.11.2024 по 10.01.2025 находился на амбулаторном лечении дома (был наложен гипс), далее более двух месяцев проходил восстановление функциональности, не мог работать и полноценно жить. Последствия травмы остаются до сих пор и останутся на всю жизнь. В свою очередь ответчик после причинения вреда истцу на связь не выходил, помощи не оказывал, больницу не посещал, извинения не приносил и каких-либо компенсаций не предлагал. Истец проходил длительное, болезненное восстановление, испытывал физические и нравственные страдания, особенно с учетом возраста истца. Также сильные нравственные переживания испытывали его близкие родственники, в том числе жена ЗИ.Д. и сын - З.Д.О, поскольку переживали за состояние своего близкого человека. Указанный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению истца, в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, их характера и обстоятельств причинения вреда здоровью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать ??с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
Ответчик ФИО2, третье лицо УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению и взысканию в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не выбрал скорость, соответствующую конкретным условиям движения, и совершил наезд на пешехода ФИО1, последнему причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести.
В связи с полученными 18.11.2024 телесными повреждениями с места происшествия ФИО1 бригадой скорой помощи доставлен в ГБУЗ Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко, где ему была оказана необходимая медицинская помощь, проведено обследование. Период нахождения в учреждении с 18.11.2024 по 26.11.2024.
Согласно выписному (переводному) эпикризу от 26.11.2024 установлен диагноз: <данные изъяты>
С 18.11.2024 по 10.01.2025 ФИО1 находился на амбулаторном лечении (был наложен гипс), далее более двух месяцев проходил восстановление функциональности, не мог работать.
Заключением эксперта от 21.03.2025 № 04-83/258 определено, что обстоятельства травмы вследствие ДТП причинили ФИО1 вред здоровью средней степени тяжести. Заключением истцу установлены следующие травмы: <данные изъяты>
Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении № 5-199/2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление исполнено.
Согласно доводам искового заявления, последствия травмы остаются у ФИО1 до сих пор и останутся на всю жизнь. ФИО2 после причинения вреда на связь с ФИО1 не выходил, добровольной помощи не оказывал, в больнице не навещал, извинения не приносил и каких-либо компенсаций не предлагал.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.10.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа зашиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо угратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Степень соразмерности компенсации морального вреда является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.
Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие нанесения вреда здоровью является бесспорным, поскольку в результате ДТП ФИО1 получил повреждения, которые вызвали расстройство здоровья, причинили вред его здоровью средней степени тяжести.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, в том числе, причинение истцу вреда здоровью средней степени тяжести, в связи с чем длительное время после происшествия истец с трудом себя обслуживал, был затруднен в выполнении бытовых действий, до настоящего времени ФИО1 испытывает последствия травмы, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, и необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, консультирование, подготовку документов, заявление ходатайств, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты представительских услуг по договору об оказании юридических услуг с ИП ФИО4 и взыскании в их счет 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Срок изготовления мотивированного решения - 25.12.2025 г.
Председательствующий Н.П. Мучкаева