Апелляционное постановление по делу № 10-6/2023 от 26.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 июля 2023 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Авцина Г.К.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

защитника-адвоката Бахмача Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> о разъяснении сомнений при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, при наличии другого неисполненного приговора и зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав позицию осужденного ФИО1, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авцина Г.К., полагавшего постановление суда отставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, при наличии неисполненного приговора Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешении вопроса о зачете в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным постановлением в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с его неизвещением о рассмотрении представления мировым судьей.

Осужденный ФИО1 и его защитник Бахмач Г.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. В судебном заседании ФИО1 дополнил, что не согласен, в том числе, что мировым судьей не зачтен срок содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (в данном случае в постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования мировым судьей по первой инстанции соблюдены.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с даты заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен отбытый срок по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с наказанием в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В срок наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> учтен не был. В апелляционном порядке приговор от ДД.ММ.ГГГГ не пересматривался.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступление по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно было быть назначено по совокупности преступлений, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания и наказания по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что сделано не было.

При этом и к приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> в части присоединения к приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в этом случае произойдет двойное присоединение наказания, назначенного ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо, так как влечет ухудшение положения осужденного.

Данный вопрос, с учетом установленных обстоятельств, не может быть разрешен в порядке п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, а подлежит разрешению путем обжалования приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Отказывая начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> в удовлетворении о зачете в срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья учел, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (протокол задержания подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ) и ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (осужден приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено лишь время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в срок наказания по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не зачтено.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что поскольку зачет периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен в срок отбытия наказания по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присоединении которого на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то законных оснований для зачета указанного выше периода в срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для разрешения поставленных в представлении начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> вопросов.

Относительно доводов ФИО1 о неуведомлении о дне судебного заседания мировым судьей, суд исходит из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час.

Согласно расписке ФИО1 уведомлен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он не желает пользоваться услугами защитника и участвовать в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение представления отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.

Таким образом, доводы о его неуведомлении не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ____А.А. Базарова__

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.