Дело № 2-59/2025
УИД 76RS0017-01-2024-001459-33
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 03 февраля 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-22) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.01.2022 (т. 1, л.д. 23-28), произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2. Решено, в том числе, признать за ФИО2 право долевой собственности в размере 59/100 доли в праве, а за ФИО1 – на 41/100 доли в праве собственности на следующее имущество:
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1614 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:189);
- жилой дом с кадастровым номером № площадью 154,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А (далее по тексту – Дом №16А);
- здание бани с кадастровым номером № площадью 34,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – Баня).
В соответствии с договором купли-продажи от 06.06.2024 (далее по тексту – Договор от 06.06.2024 – т.2, л.д. 35-41) ФИО2 продал принадлежавшие ему доли в праве собственности на ЗУ:189, Дом №16А, Баню ФИО1 (переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован 07.06.2024 – т. 2, л.д. 155-170).
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. В заявлении указала, что с апреля 2021 года по апрель 2024 года ФИО2 как собственник указанных объектов, как лицо, зарегистрированное в Доме №16А по месту жительства, обязан был оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности, чего не делал. Кроме того, в Бане находился газовый котел, также являющийся долевой собственностью сторон. Ответчик произвел демонтаж газового котла, вывез его в неизвестном направлении. Стоимость котла составляет 49 800 руб., в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать компенсацию, в сумме 20 418 руб., соразмерно доле истца в праве собственности на котел.
С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 окончательно просила (т. 2, л.д. 65-70) взыскать с ответчика в свою пользу:
- за газ – 34 733,76 руб.,
- за обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования – 4 884,34 руб.,
- за электроэнергию – 36 883,37 руб.
- за вывоз ТБО – 2 753,00 руб.,
- компенсацию за котел – 20 418 руб.
- затраты на оценку котла – 8 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя – 51 000 руб.
- почтовые расходы – 1 000,18 руб.,
а также возвратить излишне уплаченную пошлину в сумме 427,84 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности – ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 187-190 и далее).
Представитель ответчика по ордеру – адвокат Новиков А.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Хартия», ФИО4, ФИО5 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, как участник долевой собственности, обязан был нести затраты на содержание ЗУ:189, Дома №16А, Бани пропорционально своей доле. В связи с несением таких затрат, в основном, ФИО1 на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.
При вынесении решения суд учитывает следующее.
1. Положения п. 2.14 Договора от 06.06.2024 не исключают удовлетворение исковых требований.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указывала, что из п. 2.14 Договора от 06.06.2024 (т. 2, л.д. 40) следует, что все вопросы, связанные с погашением задолженности, были между истцом и ответчиком урегулированы, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. С указанными доводами суд не соглашается. В соответствии с п. 2.14 Договора от 06.06.2024 «стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным и иным услугам в отношении указанных объектов недвижимого имущества, а также в отношении по оплате коммунальных и иных услуг в отношении указанных объектов недвижимого имущества». Суд приходит к выводу, что данная формулировка не исключает возможности взыскания задолженности в судебном порядке, так как: 1) в п. 2.14 Договора от 06.06.2024 не указан предмет соглашения: что и каким образом стороны согласовали, в какой сумме. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Формулировка п. 2.14 Договора от 06.06.2024 не позволяет прийти к выводу о том, что указан предмет соглашения, что такое соглашение относительно расчетов по коммунальным и иным услугам заключено. 2) на момент подписания Договора от 06.06.2024 иск ФИО1 по настоящему делу уже был принят к производству суда: подан 23.05.2024, принят к производству определением суда от 30.05.2024. Мировых соглашений по делу заключено не было, вопрос о судьбе иска не урегулирован. 3) из ответа нотариуса ФИО. (т. 2, л.д. 182) следует, что при заключении Договора от 06.06.2024 о наличии настоящего дела в суде нотариусу известно не было, стороны об этом не сообщали. Соответственно, суд приходит к выводу, что стороны не достигли конкретного соглашения по разрешению спора о взыскании платежей на момент заключения Договора от 06.06.2024. Содержание п. 2.14 Договора от 06.06.2024 не исключает взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.
2. Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении платежей, совершенных более чем за три года до дня подачи иска.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статья 199 ГК РФ в п.п. 1,2 предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд приходит к выводу, что в отношении платежей, совершенных истцом до 22.05.2021 года включительно (с учетом подачи иска 23.05.2024) истцом пропущен срок исковой давности, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Указанные платежи учету при разрешении дела не подлежат.
3. Ответчик не имел возможности пользоваться ЗУ:189, Домом №16А, Баней часть периода.
Из материалов дела следует, что после определения долей в праве собственности на ЗУ:189, Дом №16А, Баню ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании ЗУ:189, Домом №16А, Баней.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1, л.д. 201-208) иск удовлетворен: ФИО2 вселен Дом №16А, на ФИО1 возложена обязанность, в том числе, не чинить ФИО2 препятствий в пользовании ЗУ:189, Домом №16А, Баней, передать ключи от калитки в заборе, огораживающем ЗУ:189. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.10.2021 (т. 1, л.д. 208-209), в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.
Судами установлено, что с июня 2020 года ФИО1 без согласования с ФИО2 был заменен замок на калитке в заборе, через которую осуществляется проход на ЗУ:189, к Дому №16А, к Бане, ключ от замка ФИО2 не передан. У ФИО2 имелись препятствия в пользовании указанным имуществом.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от 11.11.2021, а 25.11.2021 Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из акта о совершении исполнительных действий от 25.01.2022 следует, что в указанную дату ФИО1 в присутствии судебного пристава-исполнителя передала ФИО2 ключ от калитки.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Соответственно, суд приходит к выводу, что отсутствие у ФИО2 ключа от калитки препятствовало в пользовании им ЗУ:189, Домом №16А, Баней. С доводами стороны истца о том, что ответчик всегда мог пользоваться указанным имуществом, суд не соглашается.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имело место злоупотреблением правом, в результате которого ФИО2 до 25.01.2022 не мог пользоваться ЗУ:189, Домом №16А, Баней, находящимися в долевой собственности, пользование указанными объектами осуществляла ФИО1. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соответственно, суд считает невозможным взыскание с ответчика каких-либо компенсаций за период, предшествовавший устранению препятствий в пользовании указанным имуществом, то есть за период до 25.01.2022.
4. С доводами стороны ответчика о том, что и после 25.01.2022 пользование ЗУ:189, Домом №16А, Баней ответчиком не осуществлялось, суд не соглашается.
25.01.2022 ответчик был вселен в Дом №16А, препятствий в использовании указанного имущества не имел. С 03.11.2015 (т. 2, л.д. 83) по 27.05.2024 (т. 2, л.д. 181) ФИО2 был зарегистрирован в Доме №16А по месту жительства.
Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1, л.д. 67-70), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2023 (т. 1, л.д. 71-74), следует, что ФИО2 обращался к ФИО1 с иском об определении порядка пользования, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия указанным имуществом. Указанным решением определен порядок пользования спорным Домом №16А, в удовлетворении требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным имуществом отказано. Согласно решению, ФИО2 пояснял, что периодически приезжает в Дом №16А, пользуется комнатами первого этажа. Судом не установлено чинения истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании помещениями, отказано в удовлетворении требования о вселении в конкретные комнаты, так как ФИО2 вселен в Дом №16А.
Из иных материалов дела также не следует, что после 25.01.2022 у ФИО2 имелись препятствия в пользовании ЗУ:189, Домом №16А, Баней. В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
5. В части расчетов взыскиваемых сумм.
5.1. В части оплаты услуг ООО «Хартия».
ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания: с 13.12.2022 по 05.12.2023 (т. 2, л.д. 123), с 20.12.2023 по 31.01.2025 (т. 2, л.д. 181) по адресу: <адрес>.
Из письма ООО «Хартия» (т. 2, л.д. 80) следует, что ФИО2 обращался с заявлениями о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, с 20.12.2023 по 26.05.2024 в отношении ФИО2, имеющего регистрацию по месту пребывания по другому адресу, платежи не начислялись. В сентябре 2024 года, как следует из письма (т. 2, л.д. 80), будет произведено снятие платы дополнительно за период временной регистрации Бесхлебного по другому адресу: с 13.12.2022 по 05.12.2023. В последнем уточненном иске стороной истца не оспаривалось, что перерасчет в сентябре 2024 года произведен.
Соответственно, при вынесении решения подлежат учету периоды с 26.01.2022 по 13.12.2022, с 06.12.2023 по 20.12.2023. С учетом количества зарегистрированных в Доме №16А лиц (т. 2, л.д. 83), данных ведомости начислений, приобщенной стороной ответчика в последнем судебном заседании, расчет платежей, приходящихся на долю ФИО2, произведен судом следующим образом:
С
По
Кол-во дней в периоде/месяце
Кол-во чел.
Платеж в месяц, руб.
Доля ФИО2, руб.
26.01.2022
31.01.2022
6/31
3
324,72
20,95
01.02.2022
28.02.2022
28/28
3
324,72
108,24
01.03.2022
31.03.2022
31/31
3
324,72
108,24
01.04.2022
30.04.2022
30/30
3
324,72
108,24
01.05.2022
31.05.2022
31/31
3
324,72
108,24
01.06.2022
30.06.2022
30/30
3
324,72
108,24
01.07.2022
31.07.2022
31/31
3
324,72
108,24
01.08.2022
31.08.2022
31/31
3
324,72
108,24
01.09.2022
23.09.2022
23/30
3
324,72
82,98
24.09.2022
30.09.2022
7/30
4
324,72
18,94
01.10.2022
31.10.2022
31/31
4
324,72
81,18
01.11.2022
30.11.2022
30/30
4
324,72
81,18
01.12.2022
13.12.2022
13/31
4
333,49
34,96
06.12.2023
20.12.2023
15/31
4
327,51
39,62
Итого:
1 117,50
5.2. В части оплаты услуг ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (газоснабжение природным газом), ООО «Газпром газораспределение Ярославль» (техническое обслуживание оборудования), ПАО «ТНС энерго Ярославль» (электроснабжение).
В части оплаты услуг ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (газоснабжение природным газом) расчет произведен судом с учетом выписки ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» от 03.09.024 по лицевому счету № (т.2), перечня платежей, совершенных ФИО2 (т. 2, л.д. 84), платежных поручений (т. 2, л.д. 47-54). Согласно перечня платежей, совершенных ФИО2 (т. 2, л.д. 84), им уплачено 21 636,77 руб., в том числе учтен платеж от 20.04.2024 на сумму 2 908,51 руб. Данный платеж суд не учитывает, так как соответствующее платежное поручение не представлено, в ведомости платежей, в выписке ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» от 03.09.024 по лицевому счету № данный платеж не отражен. Всего ФИО2 оплачено 18 728,63 руб.
В части платы за техническое обслуживание газоиспользующего оборудования ФИО2 платежи не осуществлялись.
В части оплаты электроснабжения ФИО2 указано на внесение платежей на сумму 12 790,78 руб. (т. 2, л.д. 84), что подтверждено платежным поручением (т. 2, л.д. 55).
Расчет платежей, приходящихся на долю ФИО2 произведен судом с учетом долей сторон в праве собственности на ЗУ:189, Дом №16А, Баню. Суд учитывает, что указанные платежи были необходимы для содержания в надлежащем состоянии имущества, находящегося в долевой собственности, бремя содержания имущества в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности несет в доле, соответствующей его доле в праве долевой собственности. Расчет произведен судом следующим образом:
С
По
Платеж в месяц за газоснабжение, руб.
Доля ФИО2, руб.
Платеж в месяц за ТО, руб.
Доля ФИО2, руб.
Платеж в месяц за электроэнергию, руб.
Доля ФИО2, руб.
26.01.2022
31.01.2022
8 329,54
951,18
206,41
23,57
5 953,86
679,89
01.02.2022
28.02.2022
206,41
121,78
3 654,90
2 156,39
01.03.2022
31.03.2022
3 888,91
2 294,46
206,41
121,78
2 524,95
1 489,72
01.04.2022
30.04.2022
5 645,88
3 331,07
206,41
121,78
2 086,92
1 231,28
01.05.2022
31.05.2022
206,41
121,78
1 807,04
1 066,15
01.06.2022
30.06.2022
206,41
121,78
998,82
589,30
01.07.2022
31.07.2022
3 288,32
1 940,11
206,41
121,78
840,96
496,17
01.08.2022
31.08.2022
182,07
107,42
206,41
121,78
1 001,56
590,92
01.09.2022
30.09.2022
314,49
185,55
206,41
121,78
1 270,20
749,42
01.10.2022
31.10.2022
3 795,92
2 239,59
206,41
121,78
1 655,64
976,83
01.11.2022
30.11.2022
227,96
134,50
2 049,84
1 209,41
01.12.2022
31.12.2022
3 172,74
1 871,92
227,96
134,50
3 123,01
1 842,58
01.01.2023
31.01.2023
4 124,56
2 433,49
243,74
143,81
4 609,55
2 719,63
01.02.2023
28.02.2023
4 070,68
2 401,70
243,74
143,81
3 879,04
2 288,63
01.03.2023
31.03.2023
3 867,15
2 281,62
243,74
143,81
2 973,08
1 754,12
01.04.2023
30.04.2023
243,74
143,81
3 193,19
1 883,98
01.05.2023
31.05.2023
5 746,85
3 390,64
243,74
143,81
159,50
94,11
01.06.2023
30.06.2023
243,74
143,81
657,14
387,71
01.07.2023
31.07.2023
243,74
143,81
1 196,25
705,79
01.08.2023
31.08.2023
243,74
143,81
1 390,84
820,60
01.09.2023
30.09.2023
8 907,61
5 255,49
243,74
143,81
1 301,52
767,90
01.10.2023
31.10.2023
243,74
143,81
1 604,57
946,70
01.11.2023
30.11.2023
243,74
143,81
2 670,03
1 575,32
01.12.2023
31.12.2023
7 860,01
4 637,41
243,74
143,81
4 268,22
2 518,25
01.01.2024
31.01.2024
243,74
143,81
3 818,43
2 252,87
01.02.2024
29.02.2024
7 716,64
4 552,82
243,74
143,81
5 617,59
3 314,38
01.03.2024
31.03.2024
4 358,03
2 571,24
243,74
143,81
1 030,37
607,92
01.04.2024
30.04.2024
5 160,19
3 044,51
243,74
143,81
2 721,07
1 605,43
Итого:
80 429,59
43 490,21
3 689,51
68 058,09
37 321,39
Оплачено
-18 728,63
0,00
-12 790,78
Итого долг:
24 761,58
3 689,51
24 530,61
Таким образом, ФИО2 не были оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму 54 099,20 руб. (1 117,50 руб. + 24 761,58 руб. + 3 689,51 руб. + 24 530,61 руб.), то есть им получено неосновательно обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.
6. В части компенсации стоимости котла.
Сторонами не оспаривалось, что в Бане находился котел «<данные изъяты>» (далее – Котел). Суд соглашается с доводами истца о том, что Котел, также как и Баня, принадлежал сторонам на праве долевой собственности - 59/100 и 41/100 доля в праве.
Из материалов КУСП №, 1950 от 14.02.2024 следует, что ФИО1 обращалась в ОМВД России по Ярославскому району по факту распоряжения ФИО2 указанным Котлом без ее согласия. В пояснениях (т. 1, л.д. 220) ФИО1 указывала, что 14.02.2024 ей позвонил <данные изъяты> (ФИО5), сказал, что ФИО2 брал ключи от Бани, после возвращения, ФИО1 обнаружила отсутствие Котла в бане. Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024 (т. 1, л.д. 221-225), с приложенными фотоматериалами, подтверждается отсутствие Котла в Бане. Определением от 14.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т. 1, л.д. 217, оборот).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в том числе – ФИО4 (<данные изъяты>.), ФИО5 (<данные изъяты> – т. 2, л.д. 185). ФИО4 по вопросу пропажи Котла дала пояснения (т. 1, л.д. 174), аналогичные пояснениям ФИО1 ФИО5 представил письменные пояснения (т. 2, л.д. 184), в которых также указал, что 14.02.2024 ФИО2 взял ключи от бани, прошел в баню, пробыл там некоторое время в отсутствие ФИО5 Затем ФИО2 вернул ключи, уехал. Когда ФИО5 зашел в Баню, увидел, что Котла нет. Ранее в переговорах ФИО2 не отрицал, что забрал Котел.
Указанные пояснения об обстоятельствах исчезновения Котла непротиворечивы. Учитывая, что следов противоправного проникновения в Баню не имелось, суд критически относится к пояснениям стороны ФИО2 о том, что ответчик Котел не брал, Котел пропал при неизвестных ответчику обстоятельствах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 распорядился общим имуществом - Котлом – по своему усмотрению, в связи с чем получил неосновательное обогащение. В соответствии со справкой ООО «Яр-Оценка» (т.1, л.д. 167) стоимость Котла составляет 49 800 руб. Указанная стоимость Котла стороной ответчика не оспаривалась. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 20 418 руб. (49 800 * 41/100), подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.
7. В части распределения судебных расходов.
Расходы истца на оценку Котла в сумме 3 000 руб. подтверждены чеком по операции (т.1, л.д. 174). Указанные расходы относятся только к взысканию части стоимости Котла, в указанной части иск удовлетворен, данные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В составе заявленных к возмещению затрат (8 000 руб.) истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. по составлению претензии (т. 1, л.д. 180-183). Указанные затраты взысканию не подлежат, так как составление претензии не являлось необходимым для обращения в суд с иском. Данный вывод вытекает из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому «в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)». В настоящем деле истец имела возможность обратиться в суд без направления ответчику претензии.
Цена последнего уточненного иска – 99 672,47 руб. При указанной цене иска пошлина подлежала уплате в сумме 3 190 руб. Фактически пошлина уплачена в сумме 3 647 руб. (т. 1, л.д. 10). В части 457 руб. (3 647 руб. – 3 190 руб.) пошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 384, 91 руб. (74 517,20 руб. * 3 190 руб./ 99 672,47 руб.).
Истцом при рассмотрении настоящего дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 51 000 руб., что подтверждается в совокупности справками ПАО Сбербанк по операциям, актом оказанных услуг от 03.02.2024 по договору возмездного оказания услуг от 16.04.2024 (т. 2). Указанные расходы с учетом сложности дела, объема представленных материалов, количества уточненных заявлений, письменных пояснений, представленных расчетов, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, не являлись чрезмерными, доказательств иного суду не предоставлено. Указанные расходы на основании ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 38 128,65 руб. (74 517,20 руб. * 51 000 руб./ 99 672,47 руб.).
Почтовые расходы подлежат взысканию частично. Почтовые расходы на направление ответчику иска подтверждены кассовыми чеками от 21.05.2024 в сумме 161 руб. (т. 1, л.д. 199). Остальные почтовые расходы (из заявленных 1 000,18 руб.) (т. 1, л.д. 190-198) не связаны с направлением иска ответчику, не подлежат взысканию по тем же основаниям, по которым суд не взыскивает расходы на составление претензии. Указанные расходы не являлись необходимыми. Необходимые почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в части 120,37 руб. (74 517,20 руб. * 161 руб./ 99 672,47 руб.).
В судебном заседании представителем ответчика Новиковым А.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией. Указанные расходы также не являются чрезмерными с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Соответственно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 095,17 руб. ((99 672,47 руб. - 74 517,20 руб.)*40 000 руб./ 99 672,47 руб.).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Представитель ответчика Новиков А.В. в судебном заседании не возражал против осуществления зачета. С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет расходов на оплату услуг представителей, взысканных в пользу каждой стороны, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - 28 033,48 руб. (38 128,65 руб. - 10 095,17 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
2. Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- компенсацию стоимости котла – 20 418 руб.,
- компенсацию стоимости жилищно-коммунальных услуг – 54 099,20 руб.,
- расходы на оценку имущества – 3 000 руб.,
- государственную пошлину – 2 384, 91 руб.,
- почтовые расходы – 120,37 руб.
3. Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя – 38 128,65 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя – 10 095,17 руб.
Зачесть расходы на оплату услуг представителей, взысканные в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), окончательно взыскав с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя - 28 033,48 руб.
4. Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 457 руб.
5. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.