Копия УИД: №

Категории 2.170 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «МТС- Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3,И, истец) обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу «МТС- Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС- Банк», ответчик, банк) о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 176 532 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 % годовых.

При оформлении кредитного договора из кредитных средством также были оплачены страховые премии в общей сумме в размере 35 532 рублей.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .

Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.

Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, который в свою очередь вынес решение по делу № №-об удовлетворении исковых требований и признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного дела.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением 11-го Арбитражного апелляционного суда решение суда 1-й инстанции было оставлено без изменений.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 35532 рубля, в счет возврата излишни уплаченных процентов в размере 8615,87 руб., неустойку в размере 633180,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4548,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 35532 рубля, до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в приобщенном отзыве на иск (л.д. 34-37).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Ренессанс жизнь», привлечённый к участию в деле, не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 176 532 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ а Клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,9 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день, между потребителем и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе 4 (страховая премия по договору составляет 27 072 руб.) и по Программе 5 (страховая премия по договору составляет 8460 руб.).

Согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ со счёта Истца были списаны денежные средства:

8460 рублей плата за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ

27072 рубля плата за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ФИО3 о нарушении прав потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, решение, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении в отношении ПАО «МТС-Банк» дела об административном правонарушении, признанно незаконным и отменено.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано следующее:

«При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги по страхованию. Согласие потребителя в заявлении о предоставлении кредита на оказание Банком дополнительных услуг не выражено, возможность согласиться либо отказаться от дополнительных услуг потребителю не предоставлена.

В пункте 2.2 раздела 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «Я уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено мною в любой страховой компании, все сведения о деятельности страховщика, агенте, полномочиях, режиме работы, месте нахождения, перечне оказываемых услуг, их стоимости, размере вознаграждения агента. предоставляются по запросу клиента сотрудников оформляющим настоящее заявление».

Вместе с тем, вышеуказанные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку просьба в оказании содействия в получении дополнительных услуг, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре без возможности самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Подписывая заявление под основными условиями заявления, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на странице заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия.».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Согласно выписке по кредиту денежные средства в размере 35532 рубля были перечислены в страховую компанию (л.д. 15).

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика страховой премии в размере 35532 рубля (8460+27072) является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 14,9% годовых

Единовременная страховая премия в размере 35532 рубля составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженность по кредиту погашена в полном объем, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Исходя из расчета (35232*14,9%*242/36500)процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня), к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 3481 рубль.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 633180,24 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 35532 рубля признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 4548,65 руб., расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в исковом заявлении арифметический верный (л.д.6).

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 35532 рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 22781 рубль (35532+3481+4548,65+2000)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истцом понесены почтовые расходы. Представитель истца в судебном заседании приобщил квитанции на общую сумму 304 рубля 36 копеек (211,56+92,80).

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 292 рубля 80 копеек.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 1807 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО3 уплаченную по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35532 рубля, проценты по кредиту, начисленные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8615 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4548 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 35532 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25348 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 292 рубля 80 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1961 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд .

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение05.09.2022