Судья Копылова О.Б. Дело №10-17678/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

15 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беляковой Ю., с участием прокурора Вельковой Л.А., адвоката Трофимука А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года, которым:

ФИО1, паспортные данные и жителю г. Москвы, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 17 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

16 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и ему предъявлено за совершение вышеуказанного преступления.

17 апреля 2023 года Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 17 августа 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Щеневу срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 17 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе Трофимук выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Ссылается на нормы закона указывает, что судом не приведено достаточных и реальных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не учел все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1. Сама по себе необходимость проведения следственных и процессуальных действий, а так же тяжесть предъявленного обвинения не могут являться безусловным основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу. По делу допущена волокита. Суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Щенева суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: