26RS0<номер обезличен>-9326RS0<номер обезличен>-93

2а-3804/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, Управлению ФССП России по <адрес обезличен> об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, Управлению ФССП России по <адрес обезличен>, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что на основании решения Шпаковского районного суда от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен>а-550/2020 был выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 07 05.2020 г, было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Предмет исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем предоставления административному истцу копии постановления об исполнительном розыске от 14 12.2018, а также информации о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий. Должник: Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактически исполнением, несмотря на то, что исполнение фактически не было осуществлено. Данное постановление в адрес административного истца не направлялось, о его существовании ей стало известно в октябре 2020 года при обращении непосредственно к судебному приставу. Данное постановление она обжаловала в порядке подчиненности, в результате чего оно было отменено <дата обезличена> В связи с отменой постановления об окончании исполнительному произвол был присвоен новый <номер обезличен>- ИП. В дальнейшем в июне 2021 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 обратился в Ленинский: районный суд <адрес обезличен> с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на утрату возможности исполнения указанное решение суда, ввиду отсутствия постановления об исполнительном розыске должника в материалах исполнительного производства. Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительно производства. <дата обезличена> в адрес истца из Отделения судебных приставов по взысканию лиментных платежей по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м была направлена ненадлежащим образом заверенная копия постановления об исполнительно розыске от 14 12.2018 г. <дата обезличена> истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата обезличена> связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. При этом, согласно информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было единожды направлено произвольное требование должнику <дата обезличена> Однако, заявитель судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринял необходимых действий для надлежащего исполнения исполнительного документа - не опросил начальника ОСП по ВАП по вопросу утверждения постановления исполнительном розыске, не опросил судебного пристава, осуществляющего розыск ОСП по ВАП, не истребовал материалы исполнительного производства <номер обезличен> ИП, в которых якобы отсутствует постановление об исполнительном розыске. Кроме того, при рассмотрении административного дела в Шпаковском районном суде по административному исковому заявлению о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес обезличен>м и обязании предоставления административному истцу коп постановления об исполнительном розыске от <дата обезличена>, а также информации результатах проведенных исполнительно-разыскных действий, ни одним из соответчиков возражений, каких-либо пояснений по поводу отсутствия указанного постановления было представлено. Решение суда по данному делу ответчиками не обжаловалось. Также, поскольку постановление об исполнительном розыске было вынесено посредством АИС ФССП России, ответчиком не представлено объектив невозможности выдачи копии такого постановления. По своей правовой природе основания прекращения исполнительно производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа возможности его исполнения любыми способами. Судебный пристав исполнитель не обосновал обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, возможности принудительного исполнения вступившего в законную силу.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2, представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК и Управления ФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив копию исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

В силу положений статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 12Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (статья 428 ГПК РФ, действующая на момент принятия обжалуемых постановлений).

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

По настоящему делу судом установлено. На основании решения Шпаковского районного суда от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен>а-550/2020 был выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 07 05.2020 г, было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

На основании данного исполнительного документа суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца (ФИО1) путем предоставления административному истцу (ФИО1) копии постановления об исполнительном розыске от 14 12.2018, а также информации о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, данное постановление административным истцом было обжаловано, в результате чего оно было <дата обезличена> отменено.

После отмены постановления от <дата обезличена> исполнительному производству был присвоен новый <номер обезличен>- ИП.

В дальнейшем в июне 2021 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на утрату возможности исполнения указанное решение суда, ввиду отсутствия постановления об исполнительном розыске должника в материалах исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительно производства.

г. в адрес истца из Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м была направлена ненадлежащим образом заверенная копия постановления об исполнительном розыске от 14 12.2018 г. <дата обезличена> истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата обезличена> связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия.

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата обезличена> «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата обезличена> «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата обезличена> «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО4, судебными приставами -исполнителями в рамках межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; проверены электронные базы Пенсионного Фонда, ИФНС относительно сведений о доходах и занятости должника.

На основании постановления из ООО «Европейская Транспортная Компания» на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства: <дата обезличена> - 17417.40 руб. (за май, июнь 2019года), <дата обезличена> - 6333.60 руб. (за июль 2019года), <дата обезличена> - 19000.80 руб. (за июль, август, сентябрь 2019года), <дата обезличена> - 6333.60 руб. (за октябрь, ноябрь 2019года), <дата обезличена> - 12567.20 руб. (за декабрь 2019 года, январь 2020 года), <дата обезличена> - 15399.38 руб. (за февраль 2020 года), которые перечислены взыскателю в счет уплаты алиментов.

Согласно приказу от <дата обезличена>, предоставленному ФИО4, должник трудоустроен с <дата обезличена> в ООО «Сорож-Логистик».

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ООО «Сорож-Логистик» удержанные с дохода денежные средства перечислены взыскателю, минуя депозитный счет структурного подразделения: с мая 2020 года - февраль 2021 года по 6742,50 руб. ежемесячно в счет уплаты текущих платежей, декабрь 2020 года - февраль 2021 года по 12136,50 руб. в счет уплаты образовавшейся задолженности по алиментам.

Согласно постановлению о расчете задолженности от <дата обезличена> задолженность по алиментам составила 446844,22 руб. Должник с определенной суммой задолженности не согласен, в связи с чем, в целях осуществления перерасчета задолженности <дата обезличена> ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Торгово-Транспортный Альянс», ООО "Европейская Транспортная Компания", ООО «Сорож-Логисгик» направлены запросы предоставлении справок 2-НДФЛ и информации о произведенных удержаниях и перечислениях ФИО1 денежных средств.

На <дата обезличена> информация поступила только от ООО «Сорож-Логистик».

Ограничить должника в пользовании водительским удостоверением не представляется возможным ввиду получения дохода от деятельности грузоперевозок.

Согласно информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в собственности должника находится жилой дом площадью 67,40 кв.м. и земельный участок площадью 537.00 кв.м„ расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Одновременно, данное имущество является единственным жильем должника, на которое постановлением от <дата обезличена> наложено ограничение действий по регистрации.

Согласно ответу МВД ГИБДД России в собственности должника транспортных средств не значится.

По вопросу постановления об исполнительном розыске должника и судебного решения о предоставлении копии данного постановления разъясняю.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м ФИО6 посредством ПК АИС ФССП России вынесено постановление об исполнительном розыске должника, которое не зарегистрировано, разыскное дело не заведено. Решением от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а- 550/2020 Шпаковский районный суд <адрес обезличен> действия судебного пристава- исполнителя ФИО3, на исполнении у которой в 2019 - 2020 годах находилось исполнительное производство, признаны незаконными в части не предоставления взыскателю копии постановления об исполнительном розыске должника, обязать судебного пристава-исполнителя выдать копию данного постановления.

Ввиду отсутствия постановления об исполнительном розыске должника в материалах исполнительного производства и не зарегистрированного в ПК АИС ФССП России предоставление данного постановления является невозможным.

В связи с чем, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано на отсутствие возможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия, а также вынесено постановление <номер обезличен>-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является

установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Судом установлено, что в настоящее время уплата алиментов производится с заработной платы должника, получаемой в ООО «Сорож-Догистик», денежные средства перечисляются взыскателю. Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в установлении обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительному производству возвращается взыскателю, и вынесении им <дата обезличена> постановления <номер обезличен>-ИП об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, суду не представлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судом не установлено. Сам по себе факт вынесения данного постановления, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку его принятие соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ от <дата обезличена> «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство оканчивается, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Соответственно и оснований для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Суд не может согласиться и с доводами административного истца ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, исследованным в ходе судебного разбирательства, согласно которому судебным приставом-исполнителем были проведены все возможные, предусмотренные ст. 64, 65, 67, 67.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ, однако, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

Доводы административного истца о неорганизации судебным приставом розыскного дела суд полагает не основанными на законе, так как согласно положениям ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. При этом, в остальных случаях розыск должника и его имущества может быть осуществлен только по заявлению взыскателя, в том время как такое заявление взыскателем не подавалось, а категория спора под положения ч. 3 ст. 65 Закона, согласно которой судебный пристав вправе объявлять розыск по своей инициативе, не подпадает.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя связанных с окончанием исполнительного производства, составлением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, были нарушены права и свободы взыскателя в материалах дела не имеется административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительному производству возвращается взыскателю и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Кроме того, исполнительный документ, выданный на основании решения может быть предъявлен взыскателем на исполнение повторно.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата обезличена> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова