ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –12967/2023 (дело № 2 – 4133/2022)

25 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хрипуновой А.А., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 228 100 руб., расходов нас оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в 15 час. 45 мин. около адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки Lada Granta (219110), государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №..., составляет 228 100 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 228 100 руб., расходов, связанных с определением величины ущерба 15 000 руб., оплатой услуг представителя 25 000 руб., направлением почтовой корреспонденции 273 руб. 84 коп., оплатой государственной пошлины 5 481 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее уведомление о судебном заседании, в котором постановлено решение, выражает несогласие с заключением экспертизы, представленной истцом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заблаговременно.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель ответчика, извещенные заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного письма с уведомлением о вручении не явились, ходатайства к назначенному времени об отложении судебного заседания не представили, уважительность причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата примерно 15 час. 45 мин. на адрес около адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Granta (219110), государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Lada Granta (219110), государственный регистрационный знак №..., ФИО3

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес по делу об административном правонарушении от дата ФИО3 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 свою вину в данном ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 100 рублей, с учетом износа составляет 142 100 рублей.

Суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное в соответствии с методическими рекомендациями и действующим законодательством, с осмотром автомобиля, экспертом, имеющим необходимые познания и квалификацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у ответчика на момент ДТП обязательного в силу закона договора ОСАГО, и, взяв за основу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта-техника ИП ФИО7 №... от дата, пришел к выводу о взыскании ущерба, подлежащего присуждению с ФИО3 в размере 228 100 руб.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как было указано ранее, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, автомобиля Lada Granta (219110), государственный регистрационный знак №... на дату ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

Как установлено судом, в страховую компанию истец не обращался, ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства в полном объеме составляет 228 100 руб., таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта-техника ФИО7, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривание в апелляционной жалобе ответчиком заключения №... от дата, безосновательно, так как в опровержение позиции стороны ответчика доказательств не представлено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции при установлении наличия причинно-следственной связи заявленных повреждений автомобиля истца со спорным ДТП, оценены как в частности, так и в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе досудебная оценка истца, а также материалы дела о ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств об ином характере получения повреждений, а также размере причиненного истцу ущерба, данный расчет ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника ИП ФИО7 у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы апеллянта, исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам. Специальные познания в области исследований, квалификация эксперта подтверждены сведениями из государственного реестра экспертов-техников. Заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. К заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком иной расчет размера либо доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не представлено, заключение эксперта-техника ИП ФИО7 не опровергнуто.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт ДТП и причинение в результате него повреждений автомобилю ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела документами, ни одной из сторон не оспариваются, а их относимость, допустимость и достоверность лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении правил подсудности, поскольку дело было рассмотрено не по месту жительства ответчика, не могут послужить основанием к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела на л.д. 57 имеется адресная справка от дата Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД, согласно сведениям которой, ФИО3 с дата зарегистрирован по адресу: адрес.

В материалах дела на л.д. 80-81 имеются конверты с судебными извещениями в адрес ФИО3 о рассмотрении дела дата, как по месту его жительства: адрес (л.д.81), так и по адресу, указанному самим ответчиком по делу об административном правонарушении по факту ДТП: адрес (л.д. 80, 66-73).

Согласно сведениям почтовое отправление прибыло в место вручения 4 октября 2022 г. и возвращено без вручения адресату по истечении 7-дневного срока хранения 13 октября 2022 г. Между тем юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности своевременно явиться за получением судебного извещения в отделение почтовой связи, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, нарушений норм процессуального права при этом не допустил. ФИО3 в ходе рассмотрения дела ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности не заявлял.

Доказательств того, что в результате рассмотрения дела Ленинским районным судом адрес было принято неправильное по существу решение суда, не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьями 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 г.

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.