29RS0024-01-2022-00003107-32
Дело № 2-217/2023
28 февраля 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лукиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин. в около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, являющегося собственником автомобиля; <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО1, являющегося собственником автомобиля. Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 В результате ДТП транспортному средству потерпевшего ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного материального ущерба он (истец) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 582 400 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8500 руб. Просит взыскать с ответчика 51 000 руб. 00 коп.- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1730 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 590 900 руб.(582 400 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 8500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 1730 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал, указал, что транспортное средство истца не отремонтировано, частично выполнен косметический ремонт, заменен фонарь, бампер, панель задатка, дверь багажника, чтобы на транспортном средстве можно ездить. До ДТП на транспортном средстве были установлены оригинальные запчасти.
Ответчик, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. Указали, что истцом нарушен досудебный прядок урегулирования спора, до обращения в суд истцу было предложено отремонтировать транспортное средство гораздо дешевле, о чем свидетельствует заказ-наряд ИП ФИО7 с установлением запчастей б/у. На осмотр транспортного средства истца ответчик не был приглашен. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Автомашина <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.
По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин. в около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, являющегося собственником автомобиля; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющегося собственником автомобиля.
Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована. Доказательств наличия договора страхования у ответчика суду не представлено.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец. Материалами дела подтверждается причинение механических повреждений автомобилю истца, что следует из материалов об административном правонарушении.
Таким образом, факт причинения ущерба истцу установлен.
Вина ФИО2 в ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждены доказательствами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом установлено нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно объяснениям водителей транспортных средств, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Вина ФИО2 подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми водителями без замечаний, сведениями о ДТП. ФИО2 вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
При этом судом не установлено несоответствие действий истца, иных лиц в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находилось бы в причинной связи с происшествием.
Обстоятельства ДТП, вина в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспаривались последним при рассмотрении настоящего иска.
Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, обосновывая размер причиненного ему ущерба стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной в акте экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта экспертного исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 582 400 руб.
При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данный акт экспертного исследования, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Не является основанием для признания недопустимым доказательством акта экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ довод ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре транспортного средства. Не согласившись с размером ущерба и перечнем повреждений автомашины истца, полученных в результате ДТП, ответчик вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, в ходе которой будет осмотрено транспортное средство истца. Однако таких ходатайств ответчик не заявил, не смотря на то, что указанное право ему было разъяснено.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора не принимаются судом, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен по данной категории дел. Заключение соглашения об урегулировании спора мирным путем на условиях, предложенных ответчиком, это право истца, в то же время он вправе отказаться от заключения соглашения, если условия его не устраивают. При этом истец сам выбирает способ восстановления своего нарушенного права и вправе сам организовать ремонт своего транспортного средства, взыскав с ответчика убытки.
В пункте 12, абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости оригинальных узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, использование при ремонте оригинальных запасных частей соответствует принципу полного возмещения убытков.
Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик и его представитель суду также не представили.
К настоящему спору не подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, на которую ссылается ответчик, поскольку данные правила применяются к отношениям, вытекающим из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пи таких обстоятельствах исковое требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 582 400 руб. подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицу, которому причинен вред, подлежат возмещению убытки в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб. Факт несения расходов подтвержден договором № на составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд приходит к выводу, что несение расходов на проведение экспертизы было необходимо для реализации истцом его права на обращение в суд (для определения размера ущерба). Представленная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости, принята судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату слуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), степень участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции.
Доказательств тому, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, ответчиком и его представителем не представлено.
Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а в доход бюджета – 7294 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 582 400 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. Всего взыскать 612 630 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7294 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение составлено 07.03.2023.
Судья А.А. Лукина