Дело № 2-37/2023

УИД № 14RS0033-01-2023-000013-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием ответчика С.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к С.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к С.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывается, что <ДАТА> между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком С.М.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,45% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. Ответчик С.М.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в связи с чем по состоянию на <ДАТА> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которая была взыскана с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от <ДАТА>, который был исполнен должником в полном объеме, однако в период с <ДАТА> по <ДАТА> (включительно) истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. В результате чего у ответчика образовалась задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. <ДАТА> мировым судьей Судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который был впоследствии отменен определением судьи от <ДАТА>. В связи с этим, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с С.М.И., в свою пользу данную задолженность по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, согласно иску просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ПАО «Сбербанк».

Ответчик С.М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что данный кредит она брала для родственников, думала, что задолженность по данному кредитному договору погашена в полном объеме, через службу судебных приставов еще в 2018 году.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (займодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела судом установлено, что <ДАТА> С.М.И. подписаны Индивидуальные условия кредитования о предоставлении истцом ПАО «Сбербанк» ответчику С.М.И. потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 25,45 % годовых со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей ПАО «Сбербанк» была зачислена на счет С.М.И. в тот же день – <ДАТА>, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <ДАТА> по <ДАТА> по счету №.

Ответчик С.М.И. с условиями возврата денежных средств по кредиту была согласна, о чем свидетельствует её подписи в кредитном договоре от <ДАТА> №, однако, свои обязательства перед истцом ПАО «Сбербанк» по погашению кредита и уплате процентов она не выполнила.

Судом также установлено, что ранее на основании судебного приказа № от <ДАТА>, выданного мировым судьей Судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <ДАТА> по взысканию задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника С.М.И. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чурапчинского РОСП УФССП по РС (Я) П.А.К. от <ДАТА> исполнительное производство №-ИП от <ДАТА> окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленного истцом ПАО «Сбербанк» расчета задолженности С.М.И. по кредитному договору от <ДАТА> № усматривается, что по состоянию на <ДАТА> за ответчиком перед истцом имеется задолженность по данному кредитному договору по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, начисленная за период с <ДАТА> по <ДАТА> (включительно), на сумму кредита, ранее взысканного судом, но фактически не возвращенного.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика С.М.И., по делу не установлено наличие соглашения о расторжении рассматриваемого договора займа между сторонами, кредитный договор не был расторгнут вышеназванным судебным приказом о взыскании кредитной задолженности с ответчика, так как такие требования истцом не заявлялись.

Само по себе досрочное взыскание суммы кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора, так как требования кредитора были направлены на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами спора не расторгнут, обязательства заемщика, допустившего просрочку в погашении основного долга, не могут считаться прекращенными, в связи с чем кредитор вправе требовать с ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов, которые подлежат начислению по условиям договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства ответчиком С.М.И. не опровергнуты, что кредит ей был предоставлен на условиях возвратности, платности и срочности.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» к С.М.И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к С.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с С.М.И. (<ДАТА> года рождения, уроженки <адрес> Якутской АССР, паспортные данные: № выдан <ДАТА> ТП УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) по кредитному договору от <ДАТА> №:

- задолженность по просроченным процентам в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин