Решение по делу № 2-5398/2022 от 17.03.2023

Решение в окончательной форме принято17.03.2023.

Дело № 2-734/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004766-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 156457 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 4620 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., мотивируя следующим.

04.05.2022 года в 11 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия».

08.07.2022г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, признало случай страховым и вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело истцу 18.07.2022 г. страховую выплату в размере 181 500 руб. и 28.07.2022 г. выплату в размере 42400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № от 16.08.2022 г., подготовленному экспертом-техником ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 383 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 229 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 3 443 руб.

Истец считает, что по закону ему полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта, поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, в связи с чем ему полагается страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости, что составляет 380 357 руб. (383 800 руб. - 3 443 руб. = 380 357 руб.).САО «РЕСО - Гарантия» необоснованно исключило из подлежащей ему страховой выплаты денежную сумму в размере 156 457 рублей (380 357 руб. - 181 500 руб. - 42 400 руб. = 156457 руб.).

08.08.2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с досудебной претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление об отказе в удовлетворении требований.

30.09.2022 года ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, так как у финансовой организации в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со СТОА.

С данным решением ФИО1 не согласен.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, в связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., по ксерокопированию документов в размере 4620 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2300 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности ФИО3, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, Страховое возмещение выплачено истцу с учетом износа.Просит применить ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа. Данная сумма носит компенсационный характер и не должна служить цели обогащения. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП № от 04.05.2022 г., суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.05.2022г. в 11 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1О и под его управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП № от 04.05.2022 г., в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2022 года

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела судом установлено, что 08.07.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.07.2022 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

25.07.2022 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере

181 500 руб.

28.07.2022 г. по инициативе ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 042 руб., с учетом износа - 223 900 руб.

29.07.2022 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере

42 400 руб.

08.09.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 156 457 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 16.08.2022 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 383 800 руб., с учетом износа - 229 600 руб.

12.09.2022 г. ответчик письмом от 10.09.2022 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.09.2022г. ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 156457 руб., неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного № от 25.10.2022 г. требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 424 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа в экспертном заключении, подготовленном по инициативе истца, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по поручению страховой компании, составила 5 700 руб. (229 600 руб. - 223 900 руб.). Указанное расхождение составляет 2,5 %, в связи с чем вышеуказанная разница не подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из этого правила определен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является исчерпывающим.

Судом установлено, что ни одного из указанных в законе исключений не имеется в данном случае, в том числе выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или выбора возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО истец Ахмедов Наби В.О.не производил, никаких соглашений не подписывал.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

На сайте компании САО «РЕСО-Гарантия» размещена информация с указанием СТОА с которыми заключены договоры по ремонту транспортных средств в каждом регионе. Из указанной на сайте компании информации следует, у САО «РЕСО-Гарантия» имеются договоры по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, однако все СТОА находятся на расстоянии более 50 км. от места жительства истца.

Отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленного Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также отсутствие у СТОА возможности восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В нарушение указанных норм САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП,что является нарушением прав страхователя.

Суд приходит к выводу, что поскольку по закону истцу ФИО1 полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, то ему полагается страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно экспертному заключению № от 16.08.2022 г., подготовленному экспертом-техником ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 229 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 3 443 руб.

Согласно экспертному заключению № от 28.07.2022 г., составленному экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 042 руб., с учетом износа - 223 900 руб.

Учитывая положения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.5 Методики № 755-П, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть рассчитано на основании экспертизы, проведенной 28.07.2022 г. экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Из данного заключения эксперта усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 28.07.2022 г., подготовленное экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС», составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По мнению суда, данное экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание экспертное заключение № от 28.07.2022 г., подготовленное экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС», суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 139699 руб. из расчета: 367042 руб. - утилизационная стоимость 3443 руб. – ранее выплаченные 181500 руб. - ранее выплаченные 42400 руб. = 139699 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).

Учитывая указанные нормы закона, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 69849 руб. 50 коп. из расчета: 139699 руб. * 50 % = 69849 руб. 50 коп.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате юридических услуг, расходов по ксерокопированию документов, почтовых расходов., расходов на оформление нотариальной доверенности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца судом установлено, что у ответчика имелись экземпляры двух экспертных заключений (двухстороннее ксерокопирование 36 листов) и трех актов (одностороннее ксерокопирование 6 листов), но эти документы была также направлены совместно с иском по юридическому адресу и адресу филиала. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию подлежат взысканию за вычетом расходов по ксерокопированию двух экспертных заключений (двухстороннее ксерокопирование 36 листов) и трех актов (одностороннее ксерокопирование 6 листов), направленных в два адреса ответчика, что составляет 1 800 руб. из расчета: 4 620 руб. – (36 листов * 35 руб.* 2 + 6 листов*25 руб.*2) = 1 800 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично ( по иску – требование о взыскании страхового возмещения в сумме 156457 руб., удовлетворено -- 139699 руб.) на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 89\100 от заявленного размера судебных расходов ( за исключением расходов на оплату услуг представителя), что составляет : расходы по ксерокопированию документов в размере1602руб.( 1800 руб.*0.89), почтовые расходы в размере 1335 руб. (1500руб.* 0.89), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере2047 руб. (2300 руб.* 0.89).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, частичное удовлетворение иска, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, ходатайство ответчика об уменьшении указанных расходов, суд признает разумными и соразмерными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Федеральным законом от 4.06.2018г. № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен досудебный ( претензионный) порядок разрешения спора ( обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в случае несогласия с действиями страховщика—обращение с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения). В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 4.06.2018г. № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при рассмотрении заявлений ( претензий ) страхователя страховщик и финансовый уполномоченный организуют проведение независимой экспертизы ( оценки) поврежденного транспортного средства, в связи с чем расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. не являются необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований о выплате страхового возмещения и требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. не подлежат удовлетворению. Подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение рассчитано судом на основании экспертизы, проведенной 28.07.2022 г. экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4 293 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 139699 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1602 руб., почтовые расходы в размере 1335 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2047 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4 293 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева