РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором истец просил: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Чеченской Республики, в/у 9527 159084, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 81 571 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-22/0699385. Полученные повреждения были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Hyundai <***>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 81 571 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Несмотря на утверждения истца, что по ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, указанные убытки не были возмещены ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.15, п.1 ст.1079, ст.1064 ГК РФ и правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По запросу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», истец и обратился в суд с данными исковыми требованиями. Кроме того, ссылаясь на положения ч.1 ст.330 и ч.1,3 ст.395 ГК РФ, истец взыскать с ответчика помимо указанной суммы убытков в порядке суброгации, также и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчику ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу: ЧР <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, указанному в деле. Однако, несмотря на это, ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отзывов или возражений на иск не представил. Сведений о проживании ответчика по иным адресам, у суда не имеется, указанный адрес места жительства ответчика, по которому направлены извещения, подтвержден ответом из УВМ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, как место регистрации ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд считает ответчика ФИО3 надлежащим образом уведомленным о слушании дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке главы 22 ГПК РФ – то есть порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из исследованной в суде копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Чеченской Республики, предъявившего водительское удостоверение 9527159084, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был привлечен к административной ответственности – по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он, управляя транспортным средством Хендай Солярис, <***>, при отсутствии ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по адресу: <адрес>, пр-д Задонский, <адрес>, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством Ниссан, госномер <***> (с оформленным полисом ОСАГО серии ХХХ № «Ренессанс»), находившимся под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение 5034394256. В указанном постановлении отражены повреждения, причиненные обоим транспортным средствам (т/с Хендай Солярис – бампер передний, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот; т/с Ниссан – задний бампер с накладками, крышка багажника).

В указанном постановлении ФИО3 учинил свои подписи в подтверждение согласия с постановлением и установленным в его действиях нарушением ПДД и повреждением второго транспортного средства, свою вину в нарушении ПДД и в ДТП не оспаривал.

Согласно приложенной к иску копии заявления №A/AS22-043316 о страховом возмещении в АО «Ренессанс Страхование», поданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве представителя владельца ООО «Мейджор Профи», транспортного средства Nissan Qashqai, VIN – №, с указанием на причинение ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес>, Задонский пр-д, 20 и оформленном на его основании страхового акта по убытку №AS22-043316 от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика «Ренессанс Страхование» данное ДТП было признано страховым случаем с указанием на возмещение ущерба по страхованию КАСКО в пользу выгодоприобретателя ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», в пользу которого на его расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» со стороны страховщика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение КАСКО по убытку №AS22-043316 от ДД.ММ.ГГГГ, за автомобиль Nissan Qashqai, регистрационный знак <***>, VIN – №, по договору №АТ-22/0699385, в размере 81 571 рубль 00 копеек.

Указанная сумма возмещения образовалась в результате проведения ремонтно-восстановительных работ в том числе по указанному поврежденному автомобилю Nissan Qashqai, регистрационный знак <***>, VIN – №, проведенных по направлению (заказу) страхователя ООО «Яндекс.Драйв» на основании калькуляции с указанием стоимости работ – 39 000 рублей и деталей – 42 517 рубль, с последующим оформлением акта выполненных работ №МН-69504 от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО10 и счета на оплату №МН-69504 от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом документы о стоимости произведенных ремонтных работ и сумме выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорены, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поэтому принимаются судом.

Исследованными в судебном заседании документами подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя ФИО3, которое данный водитель не оспаривал. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, причинение которых находится в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО3, управлявшим автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком <***>. Факт ДТП подтвержден копией постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, ранее оформленный в отношении данного транспортного средства полис ОСАГО ХХХ 0239241000 в АО «АльфаСтрахование», на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

В связи с этим суд приходит к выводу, что к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику ФИО3, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные застрахованному имуществу потерпевшего.

Исследованной в судебном заседании приложенной к иску копией претензии о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ №AS22-043316 подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия и предлагалось в добровольном досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, посредством оплаты суммы 81 571 руб.00 коп. как на указанные в претензии реквизиты истца, так и в кассы филиалов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в срок – не позднее 14 дней со дня получения претензии, но ответчик не предпринял никаких мер к погашению ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию суммы выплаченного страхового возмещения в виде оплаты ремонтно-восстановительных работ поврежденного застрахованного транспортного средства потерпевшего в размере 81 571 рубль 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (водительское удостоверение 9527159084, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес> в <адрес>), – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение 9527159084, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес> в <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 571 (восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать – 85 571 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение 9527159084, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес> в <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной по настоящему решению суммы на основании ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной решением суда суммы.

Разъяснить ответчику ФИО3 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло