Дело № 2-944/2025 19 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-002742-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Курдюмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил с учетом уточнений к иску взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 11 592 782, 92 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5 процентов от суммы основного долга в месяц, начиная с 16.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 0.5 процентов в день от суммы займа с 16.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 – жилое помещение по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 6468654,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 784 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 138000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2023 между ООО «ТЭТИС Кэпитал» и ответчиком был заключен договор займа № 03/10/22-ЗН на сумму 3 000 000 рублей, по которому займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также вернуть в установленные сроки (до 01.08.2024) заемные денежные средства. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, у него образовалась задолженность в размере 11 592 782, 92 рублей.

12.02.2024 ООО «ТЕТИС Кэпитал» уступил права (требования) по договору с ответчиком истцу.

Представитель истца адвокат Полянская И.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полом объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

Указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору в силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Как установлено судом, 01.08.2023 между ООО «ТЕТИС Кэпитал» и ответчиком был заключен договор займа № 01/08/23-3Н, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику на условиях договора денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные средства в срок до 01.08.2024 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 3 процентов от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа.

Как следует из платёжного поручения № 193 от 02.08.2023 на 1 500 000 рублей, платежного поручения № 194 от 03.08.2023 на 1 500 000 рублей займодавцем был предоставлен займ ответчику, однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность.

12.02.2024 года между ООО «ТЭТИС-Кэпитал» и истцом заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору № 01/08/23-3Н от 01.08.2023, заключенным между ООО «ТЕТИС Кэпитал» и ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра уступленных прав к договору уступки прав требования от 12.02.2024.

Согласно пункту 1.1 договора права переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты уступаемых прав требования в сумме, определённой в пункте 2 договора.

Как следует из реестра передаваемых прав требований, являющегося приложением к договору уступки прав требования (цессии) № б/н от 12.02.2024, права (требования) по договору с ответчиком перешли от займодавца к истцу /л.д. 60/.

Размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.10.2023 по 15.01.2025 составляет сумму в размере 11 592 782, 92 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 1 466 988, 92 рублей, сумму задолженности пени в размере 7 080 000 рублей, сумму за уплаченную государственную пошлину в размере 45 784 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, анализа представленных письменных доказательств, установив, что обязанность ООО «ТЭТИС-Кэпитал» перед заемщиком исполнена полностью, права (требования) по договору от 01.08.2023 № 01/08/23-3H уступлены истцу, обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов и выплаты штрафа не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по договору.

При расчете суммы задолженности по договору суд принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, иного расчета не представлено.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Снижение неустойки без заявления невозможно только по отношению к юридическому лицу, ответчик является физическим лицом, следовательно, суд рассматривает вопрос о снижении неустойки по собственной инициативе.

Уменьшение неустойки в настоящем споре по мнению суда позволит установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба с учетом конкретных обстоятельств данного дела, периода неуплаты, в связи с чем суд определяет размер неустойки в 3000000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 000 000 рублей, 1 466 998, 92 рублей процентов за пользование денежными средствами с 01.10.2023 года по 15.01.2025 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% от суммы основного долга в месяц, начиная с 16.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 01.11.2023 года по 15.01.2025 года в размере 3 000 000 рублей, пени в размере 0,5% в день от суммы займа с 16.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Обязательства заемщика, вытекающие из указанного договора займа обеспечены залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога (ипотеки) №01/08/23 от 01.08.2023 года, в соответствии с которым предметом залога является квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, стоимость которой определена сторонами в размере 5700000 рублей.

Для удовлетворения денежных требований истец просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу части 1 статьи 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона).

Залоговая стоимость земельного участка, согласованная сторонами договора, составляет 5700000 рублей.

В материалы дела представлен отчет №265/2024 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> от 08.08.2024 года, подготовленной ООО «ПроКа» по заданию истца, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 8085818 рублей, соответственно 80% от данной стоимости - 6468654,40 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 784 рублей, сумма расходов на представителя в размере 138 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Финансы» сумму долга по Договору займа от 01.08.2023 года в размере 3 000 000 рублей, 1 466 998, 92 рублей процентов за пользование денежными средствами с 01.10.2023 года по 15.01.2025 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% от суммы основного долга в месяц, начиная с 16.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 01.11.2023 года по 15.01.2025 года в размере 3 000 000 рублей, пени в размере 0,5% в день от суммы займа с 16.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 784 рублей, расходы на представителя в размере 138 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 6 468 654, 4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025