36RS0005-01-2022-001626-69

№ 2-2024/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО5,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 23.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение № У-22-180145/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец считает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения нарушены нормы действующего законодательства (материального права), и по данной причине оно подлежит отмене в полном объеме.

В результате ДТП, произошедшего 30.11.2021 вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2107, г.р.з. № был причинен вред транспортному средству NISSAN STAGEA, г.р.з №, принадлежащему ФИО5 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0194004929.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

09.12.2021 АО «АльфаСтрахование» (далее также – финансовая организация) получено заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО).

17.12.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

Письмом от 27.12.2021 финансовая организация уведомила ФИО5 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: нотариально заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства.

По инициативе финансовой организации ООО «РАНЕ-Приволжье» подготовлено транспортно-трасологическое исследование от 28.12.2021 № 4292/133/06947/21, согласно которому повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.11.2021.

10.01.2022 финансовая организация, признав рассматриваемый случай страховым, направила в адрес ФИО5 направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>Б, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80400367044734.

19.01.2022 финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО5 о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

В подтверждение требований представлены экспертные заключения от 10.01.2022 № 910/2022, № 911/2022, подготовленные ООО «Авто-Тех Эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) – 1 105 524 руб., с учетом износа – 567 000 руб.; рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 622 000 руб., стоимость годных остатков – 124 100 руб.

Финансовая организация письмом от 26.01.2022 уведомила ФИО5 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ознакомившись с заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-22-18014/3020-004, финансовая организация обратилась в ООО «РАНЭ-Приволжье», которым подготовлена рецензия на указанное заключение, выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов, и не могли привести эксперта к однозначным верным выводам, заключение не объективно и безосновательно. Некорректно определена стоимость транспортного средства NISSAN STAGEA, г.р.з. 36 RD 841, до его повреждения; стоимость годных остатков (в сборе); размер убытков.

В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.

После проведения судебных экспертиз АО «АльфаСтрахование» представлены дополнения, в которых указано, что в материалах дела имеются заключения эксперта №5668/7-2, № 5669/7-2 от 31.08.2022, проведенное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, а также заключение судебной экспертизы № 18607 от 28.11.2022, проведенное экспертом АНО «АТЭК», выводы которых не противоречат друг другу – полученные повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которые указаны в административном материале. Заявленное в качестве страхового событие не обладает признаками случайности и вероятности, а в действиях ФИО5 усматривается злоупотребление правом.

АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-180145/5010-007 от 23.03.2022, принятое по обращению ФИО5

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 возражала против отмены решения финансового уполномоченного. Пояснила, что не согласна с экспертными заключениями судебных экспертиз, считает верной экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного. Полагает необходимым в заявленных требованиях АО «АльфаСтрахование» отказать, а страховая компания должна исполнить решение финансового уполномоченного.

ФИО5, финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

09.12.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями принадлежащего ему на основании договора купли-продажи транспортного средства NISSAN STAGEA, г.р.з 36 RD 841, вследствие ДТП от 30.11.2021, произошедшего по вине ФИО7, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2107, г.р.з. О392СА36.

30.12.2021 страховая компания направила в адрес ФИО5 письмо с требованием предоставить нотариально заверенную копию договора купли-продажи ТС.

10.01.2022 страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА ИП ФИО1, с чем ФИО5 не согласился. В претензии указал, что была проведена независимая экспертиза ООО «Авто-Тех Эксперт». Согласно экспертному заключению № 910/2022 от 10.01.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 1105524 руб., с учетом износа 567000 руб. Согласно экспертному заключению № 911/2022 от 10.01.2022 средняя рыночная стоимость ТС составляет 622000 руб., стоимость годных остатков 124100 руб. Просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., возместить расходы на составление экспертных заключений 12000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 5000 руб. и за составление претензии 3000 руб. (т. 1 л.д. 76).

В ответе на претензию страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для изменения формы страхового возмещения, рекомендовала воспользоваться направлением на ремонт (т. 1 л.д. 68об).

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.03.2022 № У-22-18014/3020-004, в результате ДТП от 30.11.2022 на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера (горизонтально-ориентированные притертости в левой боковой части элемента, разрыв материала элемента в левой части, локализованные в высотном диапазоне от 400 мм до 570 мм от опорной поверхности); левая фара (задиры материала в правой нижней части, скол материала элемента в левой нижней части, разрыв корпуса элемента, локализованные в высотном диапазоне от 570 мм до 720 мм от опорной поверхности); капот (деформация в передней левой части на площади не более 5% с образованием разрыва материала на внутренней поверхности элемента, скол ЛКП в передней левой части элемента, локализованные в высотном диапазоне от 720 мм до 800 мм от опорной поверхности); панель передка (разрыв материала элемента в левой передней части разрыв материала элемента в левой части элемента в месте сопряжения с левой фарой); переднее левое крыло (скол ЛКП в передней верхней части элемента в месте сопряжения с капотом, деформация в передней части элемента на площади не более 30% с образованием нарушения ребра жесткости в арочной части элемента, локализованные в высотном диапазоне от 59 мм до 850 мм от опорной поверхности).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.03.2022 № У-22-18014/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 1 024 500 руб., с учетом износа – 523 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 543 000 руб., стоимость годных остатков – 109 712 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС, финансовый уполномоченный, учитывая вывод эксперта, признал наступившей конструктивную гибель ТС.

Решением финансового уполномоченного № У-22-18014/5010-008 от 23.03.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование», обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного решения финансового уполномоченного, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертных заключений ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.03.2022 № У-22-18014/3020-004, то по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением суда от 12.07.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 232-234).

В заключении № 5668/7-2, № 5669/7-2 от 31.08.2022 эксперт ФИО4 в проанализировал взаимное расположение и пропорции транспортных средств «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, и ВАЗ 21074, г.р.з. №, установил высотный интервал распространения повреждений (выдел красным пунктиром на рис. 2), сопоставил повреждения ТС. Отразил, что передний бампер автомобиля «NISSAN STAGEA», в левой части имеет значительные повреждения в виде нарушения целостности (разрывов) пластика, сопровождающихся образованием следов непосредственного контакта (наслоение вещества темного цвета). При взаимном расположении автомобилей в момент ДТП, с учетом высотных параметров ТС, в первичный контакт с передним бампером автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, должен был вступать задний бампер автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №. Как видно из представленных на экспертизу фотографий, задний бампер автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № каких-либо выраженных повреждений (смятие, деформация) – не имеет. При взаимном расположении автомобилей в момент ДТП, с учетом высотных параметров ТС, а также локализации основных повреждений автомобиля ВАЗ 21074, г.н№, можно прийти к выводу, что наиболее выраженные повреждения автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, должны быть локализованы в районе его левой верхней части переднего бампера, центральной части рассеивателя блок фары и левой торцевой части капота. Однако, как видно из представленных фотографий, в зоне расположения деталей автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, взаимодействие с которой привело к значительной деформации металлических деталей автомобиля ВАЗ 21074, г.н. №, полностью отсутствуют какие-либо следы контакта, которые непременно должны иметь место в действительности и обладать наибольшей выраженностью. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобилей NISSAN STAGEA», г.р.з. №, и ВАЗ 21074, г.н. №, являются несопоставимыми по своей выраженности и объему.

Передний бампер автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, в левой части имеет повреждения в виде нарушения целостности пластика, сопровождаемые образованием следов непосредственного контакта (притертостей ЛКП и наслоений темного цвета). Следы непосредственного контактного взаимодействия представляют из себя наслоение отпечатков выступающих элементов следообразующего объекта (обозначены красными и желтыми пунктирами на фото). Данное обстоятельство свидетельствует о неоднократном контактном взаимодействии со следообразующим объектом, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, при котором имело место только одно контактное взаимодействие.

Панель передка автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, эксперт указал, что он имеет повреждения в виде нарушения целостности (трещин, разрывов). Данный элемент крепится к брызговику, который повреждений не имеет.

Отмечено, что в районе места разлома панели передка автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, имеются локальные следы контакта следообразующих объектов, расположенных сверху от детали и воздействующих на нее в направлении сверху вниз относительно опорной поверхности ТС, что может иметь место только при условии открытого капота. Таким образом, образование вышеуказанных повреждений панели передка автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. 36 RD 841, при заявленных обстоятельствах происшествия невозможно.

Также панель передка автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, имеет повреждения в верхней левой части в виде трещины материала изготовления. В случае приложения внешней силы к переднему бамперу автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, ударная нагрузка в первую очередь передастся на сопряженный элемент, а именно левый кронштейн крепления бампера к панели передка, что в свою очередь должно привести к образованию повреждений зоны основания кронштейна, однако в зоне основания кронштейна какие-либо повреждения панели передка автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. № – отсутствуют.

Ввиду изложенного, эксперт пришел к выводу, что фактическое повреждение левой части панели передка автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. №,в виде трещины материала изготовления, не может быть следствием заявленных обстоятельств ДТП.

Капот автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, в передней левой торцевой части имеет повреждения в виде деформации металла, сопряженной с образованием локального следа контакта в виде нарушения целостности ЛКП и наслоения вещества темного цвета. Поскольку капот автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, согласно заявленным обстоятельствам происшествия должен был контактировать с задней габаритной плоскостью кузова автомобиля ВАЗ 21074, г.н. №, следовательно и детали, находящиеся в одной плоскости с повреждением капота, должны были получить аналогичные повреждения. Однако в районе верхней части рассеивателя левой блок фары и передней части крыла отсутствуют повреждения, обладающие схожей выраженностью с повреждением капота, т.е. повреждения в виде нарушения целостности деталей, сопровождаемые образованием следов непосредственного контакта. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что передний левый угол капота «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, мог быть поврежден только при локальном приложении именно к этой зоне внешней силы, что полностью противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертом отмечено, что при анализе фотоиллюстраций после заявленного ДТП от 30.11.2021 и после ДТП от 15.09.2021, переднее левое крыло в районе сопряжения с передним бампером имеет схожее повреждение в виде деформации металла.

Таким образом, повреждения автомобилей NISSAN STAGEA», г.р.з. №, несопоставимы по выраженности и объему с повреждениями автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № также на данном ТС имеются следы многократного воздействия следообразующих объектов и повреждения, которые могут образоваться только в результате локального приложения внешней деформирующей силы. Повреждения автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, не связаны единым механизмом образования.

Все вышеприведенные факт не позволяют объективно отнести повреждения автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. № к заявленным обстоятельствам ДТП и указывают на то, что в действительности они образованы при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые указаны в административном материале.

В заключении № 5668/7-2, № 5669/7-2 от 31.08.2022 содержатся следующие выводы (ответы на поставленные судом вопросы):

по вопросу 1 – на основании проведенного экспертного анализа представленных материалов, можно прийти к выводу, что их полнота и качество позволяют провести исследование контакта между траспортными средствами и (или) объектами.

по вопросам 2-4 – Повреждения автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, несопоставимы по выраженности и объему с повреждениями автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, также на данном ТС имеются следы многократного воздействия следообразующих объектов и повреждения, которые могут образоваться только в результате локального приложения внешней деформирующей силы. Повреждения автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, не связаны единым механизмом образования.

Все вышеперечисленные факты не позволяют объективно отнести повреждения автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. № к заявленным обстоятельствам ДТП и указывают на то, что в действительности они образованы при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые указаны в административном материале

по вопросам 5-9 – В связи с ответом на вопросы 2-4, решение данных вопросов не имеет логического смысла (т. 2 л.д. 3-9).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, Пояснил, что у автомобилей (NISSAN STAGEA и ВАЗ 21074) и несопоставимые повреждения. Бампер на ВАЗ 21074 конструктивно выступающий, так же как и на автомобиле NISSAN STAGEA бампер конструктивно выступающий. В первую очередь, для образования повреждений в дальнейшем, должен деформироваться бампер. Невозможно, коснувшись бампером ВАЗ 21074, где имеются крепления, коснуться бампера NISSAN STAGEA, где имеется пустота, и чтобы образовались такие повреждения у NISSAN STAGEA. Задний бампер ВАЗ 21074 должен быть деформирован.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, представив рецензию на заключение эксперта № 5668/7-2, № 5669/7-2 от 31.08.2022, выполненную ООО «Профтехэксперт» с проведением реконструкции обстановки ДТП.

Определением от 12.10.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «АТЭК» (т. 2 л.д. 90-92).

В заключении № 18607 от 28.11.2022, выполненном экспертом АНО «АТЭК» ФИО2, содержатся выводы:

1. Проведенным экспертным анализом представленных на исследование материалов дела, можно прийти к выводу, что их полнота и качество позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами.

2. Повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, левой блок-фары и панели передка в нижней левой части были образованы на транспортном средстве «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, в результате контакта с ТС ВАЗ 21074.

3. Повреждения панели передка в верхней левой части и повреждения решетки радиатора в левой части ТС «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, были образованы не в результате контакта с ТС ВАЗ 21074.

4. Полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

5-9. На основании фактов, установленных в результате проведенного исследования по вопросам № 2 - № 4, проведение технической экспертизы по вопросам № 5 - № 9 не осуществлялось.

При этом в исследовательской части вышеназванного заключения экспертом указано, что характер повреждения решетки радиатора в виде разломов материала в левой части детали не позволяет отнести данные повреждения к контактному взаимодействию с ТС ВАЗ 2107. При этом повреждения расположены вне зоны контактного взаимодействия (илл. № 26). Повреждения панели передка в виде разломов материала в верхней левой части (в районе мест крепления к левому брызговику) и разломов материала в районе мест крепления переднего бампера (илл. № 27 и № 28) невозможно отнести к рассматриваемому событию. Характер, локализация, направление образования данных повреждений не соответствует установленному механизму ДТП.

В ходе исследования было установлено, что передний бампер имеет повреждения в виде разломов материала в передней левой части детали (илл. № 29). Также в районе контактного взаимодействия имеются следы (отпечатки) конфигурации наиболее выступающих элементов заднего бампера ВАЗ 2107 (илл. № 30). На иллюстрации № 30 прямоугольниками указаны следы (отпечатки) заднего бампера ВАЗ 2107. Следы имеют идентичную форму и характер образования. Следовательно, контактирование ТС ВАЗ 2107 с ТС Ниссан Стейджа происходило неоднократно. Причины неоднократного взаимодействия установить не представляется возможным.

На основании проведенного исследования, с учетом характера и направления образования заявленных повреждений, а также характеристик контактирующей поверхности следообразующего объекта следует, что повреждения передней левой угловой части ТС Ниссан Стейджа могут являться следствием контактного взаимодействия с задней правой габаритной плоскостью ТС ВАЗ 2107. За исключением повреждений панели передка в левой верхней части и решетки радиатора в левой части детали.

С учетом неоднократного контактного взаимодействия транспортных средств, можно заключить, что образования повреждений на ТС Ниссан Стэйджа не соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП (т. 2 л.д. 99-121).

Таким образом, и в заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 5668/7-2, № 5669/7-2 от 31.08.2022, и в заключении АНО «АТЭК» № 18607 от 28.11.2022 содержатся выводы экспертов о том, что повреждения автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, не связаны единым механизмом образования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Учитывая обстоятельства ДТП, изложенные в объяснениях ФИО5, который припарковал свой автомобиль на <адрес> и пошел в гости к знакомому, позже ему позвонили и сказали, что врезались в его автомобиль, он подошел и увидел ВАЗ 2107, г.н № врезавшийся в его автомобиль (т. 1 л.д. 124) и в объяснениях ФИО7, которая парковалась во дворе <адрес> задним ходом, немного не вместилась в парковочное место и наехала на припаркованный автомобиль Ниссан, г/н № (т. 1 л.д. 124об), у суда нет оснований не согласится с выводами судебных экспертов.

Компетентность экспертов ФИО4, ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как они обладают необходимыми специальными познаниями, имеют длительный стаж экспертной работы, состоят в государственном реестре экспертов-техников (ФИО4 – рег. №, протокол МАК от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 – рег. №, протокол МАК от ДД.ММ.ГГГГ №). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют ст. 86 ГПК РФ, они обоснованы и мотивированы, проиллюстрированы фотоматериалами и схемами, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Тем самым, экспертные заключения суд оценивает в качестве надлежащих доказательств.

Тогда как эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-18014/3020-004 не обратил внимания на наслоение отпечатков выступающих элементов следообразующего объекта на переднем бампере «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, свидетельствующее о неоднократном контактном взаимодействии со следообразующим объектом. Не дал оценки отсутствию на заднем бампере автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, каких-либо выраженных повреждений. Кроме того, эксперту не была предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, был участником ДТП, повреждения были локализованы в задней части, однако на фотографиях с осмотра видно, что переднее левое крыло в районе сопряжения с передним бампером имеет схожее повреждение в виде деформации металла (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 9). Следует отметить, что эксперт ФИО3 даже при неполноте исходных данных, пришел к выводу о том, что повреждения решетки радиатора и панели передка в левой части были образованы не в результате контакта автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, с автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. № (т. 1 л.д. 89-95).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявленные ФИО5 повреждения автомобиля «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, не связаны единым механизмом образования и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО5

В п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-22-18014/5010-008 от 23.03.2022, принятое по обращению ФИО5

По общим правилам, закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В абз. 3 п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением от 12.07.2022 оплата расходов по проведению экспертизы возложена на АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 232-234). Оплате в ФБУ Воронежский РЦСЭ подлежало 28299 руб. Оплата не произведена (т. 2 л.д. 10-11).

Определением от 12.10.2022 оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО5 (т. 2 л.д. 90-92). Оплате в АНО «АТЭК» подлежало 40000 руб. Оплата не произведена (т. 2 л.д. 95об-96).

Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует взыскать 28299 руб.; с ФИО5 в пользу АНО «АТЭК» следует взыскать 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-18014/5010-008 от 23.03.2022, принятое по обращению ФИО5.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 28299 (двадцать восемь тысяч двести девяносто девять) рублей за экспертное заключение № 5668/7-2, № 5669/7-2 от 31.08.2022 (эксперты ФИО4, ФИО4).

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу АНО «АТЭК» (ИНН №) 40000 (сорок тысяч) рублей за экспертное заключение № 18607 от 28.11.2022 (эксперт ФИО2).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2022 года