Дело № 2-1586/2025
УИД 22RS0069-01-2025-002558-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А.,
при секретаре Воровцовой Д.А.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 132 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 рублей 22 копейки за период с 05.01.2025 года по 19.02.2025 и взыскивать их до полного исполнения обязательств по выплате ущерба, расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 532 рубля.
В обоснование иска указано, что +++ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома № /// по /// произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств «Рено Сандеро», г/н ... под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой по ОСАГО не застрахована, и «Рено СР», г/н ... собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которой по ОСАГО застрахована в СПАО «ВСК».
ФИО4 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения, общая сумма ущерба, без учета износа, на дату ДТП, согласно заключению эксперта № ... от 31 января 2024 года составила 89 132 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поддерживала ранее данные пояснения. В предварительном судебном заседании истец пояснила, что она оставила автомобиль на парковке и зашла в магазин, на крыльце она уже увидела, как в её автомобиль въехал автомобиль ответчика. Она побежала за ответчиком, махала ей руками, ответчик поехала дальше. В результате дорожно-транспортного средства поврежден бампер и крыло её автомобиля.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскивать с ответчика проценты с момента вынесения определения после совершения ДТП, то есть с 5 января 2025 года. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что истец в настоящее время испытывает тревогу и волнение, поскольку ответчик ФИО4 злоупотребляет своим правом, не выплачивает добровольно компенсацию, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В предварительное судебное заседание представила возражения на исковое заявление, в которых оспаривала размер ущерба, просила в удовлетворении иска отказать, или уменьшить сумму взыскания, предоставить рассрочку исполнения решения с учетом ее финансового положения. Ранее суду пояснила, что ФИО5 является ее супругом. При дорожно-транспортном происшествии она задела автомобиль истца, сдавая назад, повреждений никаких не было.
Представитель третьего лица СПАО "ВСК" Алтайский филиал, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2) (ст.1064).
Согласно п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно п.1.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП и установлено в судебном заседании, +++ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу /// произошло ДТП, наезд на стоящий автомобиль «Рено СР», г/н ..., неустановленным автомобилем, под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП.
В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен водитель ФИО4 на автомобиле «Рено Сандеро», г/н .... Свою причастность к дорожно-транспортному происшествию ФИО4 не отрицала.
В отношении водителя ФИО4 согласно п. 2.5 ПДД составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП ...
14 января 2025 года определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку ответчиком допущено нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждено принадлежащее истцу имущество.
На момент дорожно-транспортного пришествия гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована, собственником автомобиля является ФИО5
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Ввиду того, что ответчик ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля «Рено Сандеро», г/н ..., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью, суд полагает, что данное лицо несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности. Доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.
Согласно экспертному заключению №... от 31 января 2025 года ООО «Алтерра» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено СР», г/н ... без учета износа составляет 89 132 рубля.
01 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Доказательства возмещения ущерба истцу в досудебном порядке суду не представлены.
Ответчик ранее подала ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Поскольку ответчик производство экспертизы не оплатила, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.
Поскольку ответчик не представила доказательств, что истцу был причин ущерб в иной объеме, суд принимает экспертное заключение № ... от 31 января 2025 года ООО «Алтерра», представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 89 132 рубля, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, который не исполнил свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, денежные средства в размере 89 132 рубля.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебный акт о присуждении денежной суммы создает собственное денежное обязательство, за неисполнение которого наступает ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда взысканная судом сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, в связи с чем, просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения решения суда.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 89 132 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, требования истца в части взыскания морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Что касается ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд отмечает следующее.
Из смысла статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Также необходимо учитывать баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п.25).
По настоящему делу ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение и дающих суду право предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец за производство экспертизы оплатил 6 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, договором № ... на проведение экспертизы от 30 января 2025 года.
Расходы за производство экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
Истец понес расходы по отправке почтой претензии в адрес ответчика, копий искового заявления лицам, участвующим в деле в сумме 532 рубля 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № ... на сумму 294 рубля 04 копейки, № ... на сумму 44 рубля, № ... на сумму 97 рублей, № ... на сумму 97 рублей.
Расходы по отправке копий искового заявления лицам, участвующим в деле в сумме 532 рубля, в пределах заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 ФИО10 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89 132 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 532 рубля, всего 95 664 рубля.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 89 132 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Болобченко
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.