Решение по делу № 2-565/2023 от 06.04.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от <дата> по делу <обезличено>.

Дело № 2-565/2023

УИД № 42RS0032-01-2023-000048-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел 30 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту, - ООО «СК «Согласие», Страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлениемоб отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...>

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление по договору ОСАГО <...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: <...>, под управлением ФИО1, и <...> <...>, под управлением ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо <...> <...> о признании случая страховым и принятии решения об организации и оплате восстановительного ремонта. К письму были приложены направление на СТОА, а также акт осмотра транспортного средства. Отправление адресатом не получено и возвращено за истечением срока хранения.

ФИО1 не связывалась со страховщиком, чтобы узнать результаты ее обращения ранее ДД.ММ.ГГГГ Также не предпринимались меры к предоставлению автомобиля для производства восстановительного ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО1 поступила претензия с требованием сообщить о результатах рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, и указало, что в ее адрес ранее было направлено направление на СТОА. Также было указано на возможность заключения соглашения для смены формы выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступают аналогичные письма от ФИО1, на которые страховщик ответил сообщением об отсутствии оснований для смены формы выплаты. В каждом из вышеуказанных ответов имеется ссылка на возможность получения страховой выплаты в денежной форме, после подписания соглашения, предусмотренного законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 93969,27 рублей, <...>

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата УТС в размере 6030,73 рублей, <...>

ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение <...> взыскании со страховой компании в пользу заявителя неустойки в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.

ООО «СК «Согласие» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, влечет необоснованную выгоду у Заявителя.

С учетом изложенного, ООО «СК «Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» или существенно снизить неустойку.

Истец - ООО «Страховая компания «СДС» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик – Служба финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияо дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО5, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд возражения, в которых указал, что страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако СТОА оказало в ремонте транспортного средства по причине отсутствия требуемых запасных частей. Страховая выплата была произведена заявителю только ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе выдача направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требование о взыскании неустойки, являются необоснованными, поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 –ФИО2, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, с заявлением ООО «СК «Согласие» не согласен. Решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ремонт не организовала. Три раза страховая компания предлагала организовать ремонт автомобиля в <...>, ФИО1 соглашалась, но ООО «СК «Согласие» так и не выдали направление на ремонт.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее, – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> <...>, под управлением ФИО1, и <...> <...>, под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору <...>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП былазастрахована в ООО «СК «Согласие» по договору <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о

страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Также в заявлении Заявитель просил выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее, – УТС).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<...> по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ

согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 969 рублей 27 копеек, с учетом износа составляет

86 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ <...> с приложением направления ремонт на станцию

технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) <...>

что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России».

(<...>).

ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с просьбой

предоставить информацию, по какой причине не произведено страховое

возмещение.

ООО «СК «Согласие» письмами от ДД.ММ.ГГГГ <...>, от

ДД.ММ.ГГГГ <...> уведомило Заявителя о необходимости предоставить

транспортное средство на СТОА для проведения ремонта или заключить соглашение о страховой выплате денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховоевозмещение в размере 93 969 рублей 27 копеек, что подтверждается платежнымпоручением <...>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6 030 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением <...>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с

заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления

страхового возмещения в размере 617 376 рублей 33 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ <...> уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение <...> о взыскании со страховой компании в пользу заявителя неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об

уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее, – Закон № 40-ФЗ) в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрениюзаявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизыповрежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока

выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средствастраховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии сЗаконом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вредакаждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду

причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано в решении финансового уполномоченного, поскольку ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, выплате величины УТС ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения, величины УТС подлежали осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 93 969 рублей 27 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока,

предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 636 календарных

дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (636 календарных дней) на сумму 93 969 рублей 27 копеек, составляет:

597 644 рубля 56 копеек (1 % от 93 969 рублей 27 копеек ? 636 дней).

ООО «СК «Согласие» выплатило УТС ФИО1 в размере 6030 рублей 73 копейки ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 732 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (732 календарных дня) на сумму 6 030 рублей 73 копейки, составляет:

44 144 рубля 94 копейки (1 % от 93 969 рублей 27 копеек ? 732 дня).

Общий размер неустойки подлежащей выплате Заявителю составляет:

641 789 рублей 50 копеек (597 644 рубля 56 копеек + 44 144 рубля 94 копейки).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах

которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от

их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Само по себе выдача направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

ФИО1 был получен ответ на ее обращение в Центральный Банк Российской Федерации, из которого следует, что страховщиком было отозвано направление на ремонт транспортного средства.

Учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание доводы заявления страховой компании, размер страховой выплаты и период просрочки по ее выплате, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Довод ООО «СК «Согласие» о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требование о взыскании неустойки, суд находит необоснованным.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями. Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона Об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательств предусмотрена Законом Об ОСАГО и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Доводы заявления страховой компании о неправомерном взыскании неустойки без учета применения статьи 333 ГК РФ и в размере, превышающем размер страховой суммы, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, вчастности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам напополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациямилицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы пократкосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально

установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке для предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из заявления ООО «СК «Согласие», ходатайство о снижении размера неустойки было мотивировано тем, что неустойка является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» не предоставлено.

Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшей, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, с учетом не предоставления ООО «СК «Согласие» обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> по обращению ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.

Судья С.А. Козлова